77RS0006-02-2024-014531-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1295/2025 по иску ФИО2 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивируя тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 27.06.2024 года произошел залив квартиры истца. По факту залива ФИО2 обратилась в ГБУ адрес Фили-Давыдково». По факту залива управляющая компания составила Акты обследования квартиры истца, согласно которому залив квартиры произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры №94 из-за вмешательства в работу запорной арматуры системы отопления многоквартирного дома. В результате залития пострадало имущество истца, а также внутренняя отдела помещения, что также было отражено управляющей компанией в Актах обследования. Для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате действий ответчика, истец обратился в ООО «Экбист». Согласно Заключению специалиста №24/08-35 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма Согласно Заключению специалиста №25/02-03 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени не возместил стоимость ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Фили-Давыдково» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела правовую позицию о том, что управляющей организацией должным образом исполнены принятые на себя обязательства.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27.06.2024 произошел залив квартиры истца.

По факту залива ФИО2 обратилась в ГБУ адрес Фили-Давыдково». По факту залива управляющая компания составила Акты обследования квартиры истца, согласно которым залив квартиры произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры №94 из-за вмешательства в работу запорной арматуры системы отопления многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются Актами обследования от 28.11.2024 года, 12.02.2025, а также выписками из Журнала учета заявок собственников и пользователей в МКД за период с 05.09.2024 по 04.12.2024, с 15.11.2024 по 13.02.2025.

В результате залития пострадало имущество истца, а также внутренняя отдела помещения, что также было отражено управляющей компанией в Актах обследования.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате действий ответчика, истец обратился в ООО «Экбист».

Согласно Заключению специалиста №24/08-35 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма

Согласно Заключению специалиста №25/02-03 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени не возместил стоимость ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документов и доказательств, опровергающих факты, установленные судом, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления причины залива, либо опровержения размера причиненного ущерба, не заявил, не опроверг доводы истца и выводы управляющей компании, что ответственность за причинение истцу ущерб в результате залива квартиры возложена на него, а не на управляющую компанию. Не представил доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию является завышенной.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истцов и причина данного залития нашли свое подтверждение, учитывая, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оценив представленные доказательства относительно размера причиненного истцам ущерба в сумме сумма, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы, поскольку размер ущерба, причиненного залитием, установлен имеющимися в деле заключением эксперта .

Заключение специалиста №24/08-35 и Заключение специалиста №25/02-03, подготовленные ООО «Экбист», суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу ФИО2 (...паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.07.2025

Судья: В.Г. Бочарова