УИД 47RS0009-01-2023-000754-80

Дело № 2-1548/2023

33-5867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 14 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 584 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п.<адрес>.

Ответчик является его соседом и проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, п.<адрес>.

С утра и до вечера ответчик ежедневно включает громкую музыку, систематически нарушает законные права истца на тишину и отдых. Действия ответчика наносят ущерб общественному порядку, за что он привлекался к административной ответственности.

С целью получения доказательства нарушений истцом проведена и оплачена экспертиза по измерению уровня шума по адресу: <адрес>, п.<адрес>, проведенная ООО «ЛОКИНВЕСТ», соответственно, истец понес материальные расходы на ее проведение в размере 14 600 рублей.

Истец указывает, что действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, заключающихся в необходимости отстаивать и защищать свои права, обращаться в различные органы и инстанции, тратить свое время и здоровье вместо того, чтобы спокойно находиться на своем участке и наслаждаться природой и тишиной вдали от городского шума. В связи с нервной обстановкой резко ухудшилось самочувствие истца, потребовалось неоднократно вызывать скорую помощь, которая фиксировала у него гипертонический криз вследствие перенесенного стресса.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по его месту жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 против передачи дела возражал, указывая на тот факт, что ответчик проживает п.ст. Сологубовка и там же совершает противоправные действия, в результате которых и ухудшилось самочувствие истца.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга отказано.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года отменить и передать гражданское дело по подсудности по месту его жительства в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Полагает, что иск о компенсации морального вреда должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиком каких-либо увечий или повреждения здоровья.

ФИО1 представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность).

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку местом причинения вреда истцу является территория Кировского района Ленинградской области, относящаяся к подсудности Кировского городского суда Ленинградский области, основания для передачи настоящего гражданского дела в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, не связанного с причинением вреда здоровью истца. Ухудшение самочувствия, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, входит в состав квалифицирующих признаков причинения истцу физических и нравственных страданий, входящих в состав рассматриваемого деликтного обязательства.

В этой связи, постановленное судом определение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года нельзя признать законным и обоснованным как вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

На основании вышеизложенного, руководствуясь 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-1548/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда направить по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 83) для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий суд