Судья Гринченко Е.В. дело № 33-8026/2023

УИД: 34RS0008-01-2022-008959-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6068/2022 по заявлению ФИО1 о признании незаконным совершенного нотариального действия, об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2022 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № <...> от 13 октября 2022 года о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи № <...> от 13 октября 2022 года и отзыве её с исполнения, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным совершенного нотариального действия, об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи.

Заявление мотивировала тем, что 04 декабря 2019 года между АО «Райффайзенбанк» и заявителем был заключен кредитный договор №PIL1912040397311, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

13 октября 2022 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № <...> о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок по договору задолженности в размере 95979 рублей 70 копеек.

Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи заявитель считает незаконными, поскольку 26 октября 2022 года в адрес банка была направлена претензия о несогласии с суммой основного долга, процентами, так как кредитный договор ею не оформлялся. Данный договор подписывался простой электронной подписью, которой она никогда не владела. Банку предложено было обратиться в суд в порядке искового производства, если они считают полученную претензию необоснованной. Факт подачи претензии в банк подтверждал наличие спора между заявителем и банком, в связи с чем исполнительная надпись подлежит отмене.

Кроме того, в нарушение требований закона, нотариус не предоставила данные о том, что ответчик был уведомлен о выходе на нотариальную надпись. В нарушение ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, банк не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений она не получала, в связи с чем лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного просила признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № <...> от 13 октября 2022 года о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам, отменить исполнительную надпись № <...> от 13 октября 2022 года, совершенную нотариусом ФИО2 и отозвать с исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом перовой инстанции установлено, что 04 декабря 2019 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 было заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ФИО1 получила кредитные денежные средства в размере 111000 рублей под 12,972% годовых со сроком возврата о 21 декабря 2023 года.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, стороны достигли согласия по поводу наличия у АО «Райффайзенбанк» права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п. 17 Условий).

При заключении договора заемщик в анкете указала банку свой адрес: <адрес>, что подтверждается также копией паспорта заемщика, заверенной представителем банка.

В требовании, направленном в адрес заемщика 12 января 2021 года, банк указал, что в случае невыполнения условий кредитного договора, банк оставляет за собой право инициировать судебное взыскание задолженности по кредитному договору, для принудительного взыскания использовать исполнительную надпись нотариуса с применением всех ограничительных мер, предусмотренных законодательством РФ.

Направленное уведомление было возвращено отправителя 19 февраля 2021 года за истечением срока хранения.

На основании заявления о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <...> от 04 декабря 2019 года, нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № <...> о взыскании с ФИО1 денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что нотариусом было направлено соответствующее извещение ФИО1, по адресу, указанному в заявлении банка.

Разрешая требование ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 90, 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, и исходил из того, что заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 кредитный договор предусматривает условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору. Нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону. Заявителем не был оспорен факт заключения кредитного соглашения, факт образования и размер задолженности, тогда как банком были представлены соответствующие доказательства, довод заявителя о не заключении кредитного соглашения и неполучения кредитных средств отклонен как бездоказательный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, указав, что документы, положенные в основу исполнительной надписи нотариуса, соответствуют требованиям ст. ст. 45, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с учетом того, что банк за совершением исполнительной надписи обратился к нотариусу удаленно, исполнительная надпись нотариусом совершена удаленно с учетом требований ст. 44.3 Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус не получил подтверждения того, что ответчик был действительно уведомлен банком о выходе на нотариальную надпись, судебной коллегией отклоняется как не влияющий на законность совершенного нотариусом действия, поскольку все условия для совершения исполнительной надписи были соблюдены, а уведомление, направляемое заинтересованному лицу, по своей сути носит информационный характер и факт его вручения (невручения) имеет правовое значение при решении вопроса о соблюдении заинтересованным лицом срока для оспаривания такой надписи, однако, в данном случае вопрос о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: