Дело № 2-61/2025
УИД № 42RS0007-01-2024-001725-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 25 июня 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требование мотивировано тем, что **.**,**г. в 09.00 час. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, г/н № **, под управлением ФИО2, и Nissan Note, г/н № **, под управлением ФИО4 Собственником Nissan Note, г/н № ** является истец. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**г. установлена вина ответчика ФИО2 Гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «ВСК», истца – АО «ГСК «Югория». **.**,**г. истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового события. **.**,**г. между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 276 400 рублей. Из заключения № ** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 681 200 рублей, с учетом износа – 322 800 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, г/н № ** в размере 406 400 рублей, расходы по составлению заключения эксперта № ** в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 248 рублей. (т. 2 л.д. 101-102)
Истец, ответчик, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО9, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Note, г/н № **. (т.1 л.д. 10)
**.**,**г. в 09.00 час. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, г/н № **, под управлением ФИО2 и Nissan Note, г/н № ** под управлением ФИО4 (т.1 л.д. 9, 78)
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**г. в ДТП установлена вина ответчика ФИО2, совершившей наезд на автомобиль Nissan Note. (т. 1 л.д. 11, 79)
Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу на момент ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № **. (т. 1 л.д. 111)
Гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «ВСК», истца – АО «ГСК «Югория».
**.**,**г. истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового события. (л.д. 8, 65)
Между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 **.**,** заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, из которого следует, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме 276 400 рублей, не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Страховая выплата в указанном размере произведена в тот же день. (т.1 л.д. 7, 66-68, 80-81, 128)
**.**,** между истцом и ФИО5 заключен договор на возмездное оказание услуг по экспертизе, стоимость которых составила 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 5, 6)
Согласно заключению № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 681 200 рублей, с учетом износа – 322 800 рублей. (т.1 л.д. 12-26, 82-109)
В связи с наличием спора относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. (т.1 л.д. 182-183)
Из заключения эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № ** от **.**,** следует, что повреждения на автомобиле Nissan Note, г/н № **, элементов: заднего бампера, наполнителя (абсорбера) бампера заднего, кронштейна заднего бампера (усилителя), двери задка, панели задка, фонаря заднего левого, облицовки багажного отделения левой и право, пода заднего, лонжерона пола заднего соответствую обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему **.**,**
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 618 100 рублей, с учетом износа – 337 300 рублей, по рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 682 800 рублей, с учетом износа – 319 800 рублей, стоимость автомобиля Nissan Note составляет 880 000 рублей, его ремонт экономически целесообразен. (т.2 л.д. 39-87)
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, пояснивший суду, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и по рыночным ценам невелика, поскольку в соответствии с Единой методикой расчеты производятся по базе РСА. В случае отсутствия в базе необходимых деталей, их стоимость устанавливается самостоятельно, исходя из усредненных данных, имеющихся в открытых источниках (интернете), то есть по рыночным ценам. В рамках настоящего дела в базе РСА имелись только есть 2 детали, остальные детали отсутствовали, в связи с чем эксперт производил расчет по средне-рыночной стоимости оставшихся деталей, которая индексировался на дату ДТП и с учетом коэффициента, составляющего 0,96%. Этот расчет соответствует Единой методике с нормой часа в 920 рублей. При расчете ОСАГО рыночную стоимость также проиндексировали, получилось снижение на 4 %. Полной гибелью транспортного средства в соответствии с Единой методикой и методикой Минюста считается ситуация, когда стоимость ремонта превышает или равна стоимости автомобиля, чего в данном случае не было. Стоимость годных остатков при неполной гибели транспортного средства не определяется.
Представителем ответчика заявлено о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано протокольным определением суда. (т. 2 л.д. 116)
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты от **.**,**, заключенного между ФИО1 и АО «ГСК «Югория», усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 276 400 рублей. При это из соглашения не следует, каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики, судом первой инстанции не устанавливалось и не исследовалось.
Суд, установив юридически значимые обстоятельства, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, приходит к выводу о том, что поскольку в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Note, г/н № **, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключении ООО «Экспертно-техническая лаборатория», а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам без учета износа автомобиля (682 800) за вычетом надлежащего размера страхового возмещения (337 300) в размере 345 500 рублей.
Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не находит.
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установлено, что **.**,** между истцом и ООО «Региональная Юридическая группа» заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ФИО2 по факту возмещению материального ущерба, нанесенного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего **.**,**. Договором установлена стоимость услуг в размере 48 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. (т. 1 л.д. 75, 76).
Поручением директора ООО «Региональная Юридическая группа» ФИО7 деятельность по оказанию юридических услуг в соответствии с договором от **.**,** поручена ФИО9 (т. 1 л.д. 77)
Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО9 на основании доверенности. (т.1 л.д. 32)
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает сумму расходов на оплате представителя в размере 48 000 рублей обоснованной. (т.1, л.д. 110, 119, 181)
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований в размере 406 400 рублей, а исковые требования удовлетворены частично, с учетом заключения экспертизы в размере 345 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, исходя из следующего расчета:
345 500 рублей х 100: 406 400 рублей = 85%, где
100% - 85% = 15% - размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 40 800 рублей.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 750 рублей (л.д. 5-6).
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 47 000 рублей. (т. 2 л.д. 38, 39)
Стороной ответчика на депозит Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе были внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, сведений об оплате иных расходов за составление заключения суду не представлено, в связи с чем суд, с учетом частичной оплаты заключения со стороны ответчика и частичного удовлетворения исковых требований, полагает необходимым распределить бремя данных расходов, взыскав с ответчика в пользу экспертного учреждения 24 950 рублей, с истца – 7 050 рублей.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 248 рублей. (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 120) В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещение указанных расходов в размере 6 160,80 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № **) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № **) в счет возмещения ущерба 345 500 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 12 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 160,80 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-судебная лаборатория» (ИНН № **) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 050 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-судебная лаборатория» (ИНН № **) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 950 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 г.