Дело №
86RS0№-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц ФИО4, Службы финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц S350, государственный номер <***> принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, управляющий транспортным средством УАЗ 31519, государственный номер <***> принадлежащим ФИО5 на праве собственности. Страховая компания истца АО «ГСК «Югория» отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения независимого эксперта-техника, трасолога ИП ФИО6, восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа деталей, но в соответствии с Единой методикой Центрального Банка составил 351 600 рублей, а с учетом износа 207 700 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения спора между ним и страховой компанией, решением которого ему также отказано в страховой выплате. Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 351 600, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ,
Представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что результаты судебной экспертизы свидетельствуют об отсутствии оснований для страховой выплаты.
Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц S350, государственный номер <***> принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, управляющий транспортным средством, принадлежащим ФИО5 на праве собственности – УАЗ 31519, государственный номер <***>.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от АО «ГСК «Югория» отказ в страховой выплате, поскольку согласно заключения специалиста № ООО «МирЭкс», повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом и основаниями для него, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центрального Банка составляет: без учета износа 351 600 рублей, с учетом износа 207 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который признал основания для отказа в ремонте автомобиля истца страховой компанией законными, организовав проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», заключением которого №У-21-117307/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ установлено не соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Решением финансового уполномоченного №У-21-117307/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.
Судом были истребованы материалы о дорожно-транспортном происшествии в ОГИБДД <адрес>, заслушано третье лицо ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям которого он отвлекся от управления транспортным средством и допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО3 За рулем никого не было, принадлежность автомобиля ему была неизвестна. Позвонив в ГИБДД <адрес> он сообщил о ДТП, по указанию сотрудника оставил записку с номером телефона на лобовом стекле автомобиля ФИО3 и уехал. Уже ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО3 они явились в ГИБДД для фиксации ДТП.
На запрос суда ОГИБДД <адрес> подтвердило обращение ФИО4 по телефону.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фиксация повреждений автомобилей ФИО4 и ФИО3 и соответствие их обстоятельствам ДТП никем не производилось.
Для устранения сомнений относительно выводов экспертов, ранее производивших исследование обстоятельств ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.
Заключением ООО НОК «Гарантия» №С от ДД.ММ.ГГГГ был определен механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исследовано столкновение транспортных средств, дано техническое описание данного механизма и определено, что зафиксированные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц не соответствуют заявленным обстоятельства рассматриваемого события произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате с контактом транспортного средства УАЗ 3119.
Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Таким образом, суд считает требования ФИО3 о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 (паспорт серии № №, выданный УМВД России по Ханты-Мансйискому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» (ИНН №) о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО7
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО7)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________