Судья Романенко Ю.С. дело №33-3-7862/2023 УИД 26RS0002-01-2022-005458-40

№ 2-2414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 19 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ФИО1 единолично, при ведении протокола помощником судьи Новосельцевой И.А., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 07.06.2023 о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ДОМ», Морозовскому Станиславу Апполинарьевичу, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

26.08.2022 принято к производству районного суда и возбуждено настоящее гражданское дело, в обоснование иска указано о заключении истцом с ответчиками договора подряда №230821 от 23.08.2021 по выполнению работ, предусмотренные проектом на реконструкцию объекта незавершенного строительства под гостиницу <адрес>. Стороной договора/истцом выплачены подрядчику 24250000 руб, однако подрядчиком работы по договору не осуществлены, нарушен срок их выполнения.

При обращении в суд представителем истца ООО «Элитсрой» - ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, так как ответчиками предпринимаются меры к отчуждению имущества, что повлечет неисполнимость в дальнейшем судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 07.06.2023 по гражданскому делу приняты обеспечительные меры,

наложен арест на денежные средства ответчика ФИО2 на всех банковских счетах в размере исковых требований, то есть в пределах 26725609,51 рублей; на движимое и недвижимое имущество ФИО2 стоимостью в пределах 26725609,51 рублей; запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершать любые действия по государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, указывает, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям иска, истцом не доказано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истцом не доказано, что ответчик предпринимает действия направленные на невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда на правильность применения норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Представителем истца ООО «Элитстрой» - ФИО4 в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по иску указано на то, что ответчики предпринимают меры к отчуждению имущества и в случае удовлетворения исковых требований, исполнить решение суда будет невозможно или затруднительно.

Удовлетворяя заявление стороны истца об обеспечении иска по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по разрешаемому спору.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы, в рассматриваемом случае меры по обеспечению иска отвечают указанным в ст.139 ГПК РФ целям, приняты в пределах заявленных требований, признаны соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Непринятие мер по обеспечению иска, ввиде наложение ареста на движимое, недвижимое имущество, денежные средства, в случае удовлетворения требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечет необоснованное нарушение прав и законных интересов ответной стороны спора, принятый судебный акт направлен на своевременное разрешение возникшего спора и исполнимость судебного акта.

Учитывая указанные нормы права, соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним обеспечительных мер, доводы жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, к чему оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 07.06.2023 - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья