УИД - 72MS0№-24

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-644/2023 по жалобе защитника Попова Андрея Алексеевича по доверенности Родионова Виктора Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 22.09.2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 22.09.2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением Попов А.А. не согласен, защитником Родионовым В.Ю. представлена жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Требования мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права. В частности, должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектором ДПС были некорректно сформулированы требования о прохождении медицинского освидетельствования, которые, фактически, ввели в заблуждение Попова А.А. и повлекли нарушение его прав. Права были разъяснены Попову А.А. уже после отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Попов А.А. полностью осознавал, что не употреблял спиртные напитки и находится в трезвом состоянии, поэтому у него имелись основания полагать, что он не совершает противоправных деяний. Выводы суда первой инстанции о том, что Попов А.А., являясь профессиональным водителем, должен знать и понимать последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции. В жалобе обращает внимание, что инспектором ДПС фактически был проведен досмотр транспортного средства с нарушением процессуальных норм права. При рассмотрении дела мировым судьей были неверно истолкованы положения действующего законодательства, не учтены значимые обстоятельства, что привело к принятию необъективного и неправильного решения суда.

Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник Родионов В.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку в ходе составления административного материала, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен ряд норм процессуального права. Направление на медицинское освидетельствование Попов А.А. расценил как предложение, а не обязанность.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.06.2023 года в 22-05 часов по адресу: <адрес> в <адрес> Попов А.А., управляя транспортным средством MAZDA 6 государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудника полиции имелись основания полагать, что Попов А.А. находится в состоянии опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Материалами дела подтверждается факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные материалы дела соответствуют требованиям закона, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 27. 12, 28. 2 КоАП РФ.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное бездействие образует состав указанного административного правонарушения.

Довод жалобы относительно незаконных действий сотрудников полиции необоснован и не состоятелен, поскольку в случае несогласия с действиями сотрудника полиции Попов А.А. не был лишен возможности внести свои возражения в протокол об административном правонарушении, однако, таким правом не воспользовался. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая, объективная оценка.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность заявителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Ссылка в постановлении на Постановление Правительства Российской Федерации от 26. 06. 2008 № 475 подлежит исключению в связи с вступлением в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2002 года № 1882 « О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, не влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова Андрея Алексеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из текста постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.09.2023 года ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 26. 06. 2008 № 475.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Гусаркова