Судья: Золотницкая Н.Е.
Дело <данные изъяты>(2-69/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Аристовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 1097064,89 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине ответчиков произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива явилась неисправность внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартире ответчиков, после первого от стояка запорного устройства лопнула гибкая подводка к унитазу. Для определения размера рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений истец обратился в ООО «Энерджитехстрой». В соответствии с техническим заключением, подготовленным инженером-техником ООО «Энерджитехстрой», рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составила 1097064,89 руб.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 634082,18 руб., расходы на услуги по оценке ущерба в размере 10404,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8670 рублей.
Дополнительным решением от <данные изъяты> с ФИО2, ФИО3 взыскан солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный движимому имуществу, в размере 58636 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда, дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на недоказанность вины в произошедшем заливе, неустановление причины протечки, указывают на то, что судом неверно определена зона ответственности за содержание инженерного оборудования собственников квартиры и управляющей компании, неверно определена стоимость восстановительного ремонта.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО4 в судебное заседание явились, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам апелляционной жалобы.
Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал письменные возражения.
В письменных возражениях третье лицо ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом усыновлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 21).
Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д. 23-26).
<данные изъяты> из вышерасположенной квартиры – квартиры ответчиков, произошел залив принадлежащей истцу <данные изъяты>.
<данные изъяты> сотрудниками ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10-11).
В акте отражено, что причиной залития <данные изъяты> явилась неисправность внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, после первого от стояка запорного устройства лопнула гибкая подводка к унитазу выше расположенной <данные изъяты> (зона ответственности собственника <данные изъяты>).
Истец в целях определения размера причиненного ущерба, обратился в ООО «Энерджитехстрой» (л.д. 13-15).
Из технического заключения, подготовленного ООО «Энерджитехстрой», следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1097064,89 руб.
По ходатайству ответчиков определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».
Из заключения экспертов ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» №А32-12167/2022, с учетом разъяснительного письма по заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поврежденной в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, составит 634082,18 руб. с учетом НДС.
Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, составит без учета износа – 67 712 руб., с учетом износа – 58 636 руб.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали.
Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции счел возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного истцу заливом помещения, 634 082,18 руб., солидарно, отказав в удовлетворении остальной части иска.
При этом суд исходил из того, что ответчиками доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в заливе квартиры истца, не представлено.
Дополнительным решением суда от <данные изъяты> суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость поврежденного движимого имущества, с учетом износа, в размере 58636 рублей.
При этом суд исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден размер ущерба, причиненный движимому имуществу, доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по составлению досудебного исследования в размере 10404,00 рублей (57,8%), поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 8670 рублей.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в заливе, несостоятельны, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом первой инстанции достоверными и объективными.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причины затопления отклоняются судебной коллегией. Ни в первую инстанцию, ни в апелляционную инстанцию ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины, какие-либо заключения специалистов или экспертов, устанавливающих иную причину залива, ответчики не просили назначить судебную экспертизу с целью установления причины залива, оспаривая лишь размер ущерба.
В свою очередь, размер причиненного истцу ущерба от произошедшего залива, подтверждается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.
При этом акт о последствиях залива квартиры от <данные изъяты>, содержит информацию о причине залива, объеме повреждений квартиры истца, был составлен в присутствии ФИО2, подписан ей без каких-либо замечаний.
Ссылка ответчиков в жалобе на то, что они на осмотр поврежденной квартиры экспертом-оценщиком истцом не вызывались, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии ущерба ввиду их виновных действий и не опровергает установленный размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ответчиков ответственными за произошедший залив и взыскании с них в пользу истца стоимости ущерба с учетом выводов экспертного заключения.
Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взысканной суммы по п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, т.к. ответчики являются сособственниками квартиры, должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии. При этом исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается. Само по себе отсутствие у ответчиков достаточного для возмещения вреда постоянного дохода не является таким исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчиков, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.
Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи