Дело № 2-6/2023 (судья Линькова Н.И.)
УИД: 68RS0018-01-2022-000526-37
Номер производства в апелляционной инстанции 33-3301/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Тамбов
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
при секретаре Татарцевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Паку А.А., УМВД России по Тамбовской области о возмещении причиненного преступлением вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и судебных расходов,
по частной жалобе УМВД России по Тамбовской области на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2023 года
установил :
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Паку А.А., УМВД России по Тамбовской области о возмещении причиненного преступлением вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и судебных расходов.
С УМВД России по Тамбовской области в пользу ФИО1 взыскан невыплаченный ущерб, причиненный в результате повреждения его мотоцикла «Ямаха», в размере 185 406 рублей.
С УМВД России по Тамбовской области в пользу ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, возмещении вреда по потере трудоспособности, а также ущерба, связанного с понесенными расходами на медицинские услуги, отказано в полном объеме.
В удовлетворении требований о взыскании невыплаченного ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла, а также судебных расходов в большем размере, отказано.
В удовлетворении требований о взыскании причиненного преступлением вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и судебных расходов с ФИО2 отказано.
24.05.2023 УМВД России по Тамбовской области подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда тамбовской области от 26 апреля 2023 года.
Рассмотрение апелляционной жалобы УМВД России по Тамбовской области на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Паку А.А., УМВД России по Тамбовской области о возмещении причиненного преступлением вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и судебных расходов было назначено в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда на 10 июля 2023 года.
В связи с поступлением в Первомайский районный суд Тамбовской области 22.06.2023 г. апелляционной жалобы ФИО1 на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобой вышеуказанное гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2023 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 26.04.2023 г. по гражданскому делу №2-6/2023 по иску ФИО1 к Паку А.А., УМВД России по Тамбовской области о возмещении причиненного преступлением вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворено.
В частной жалобе УМВД России по Тамбовской области в лице представителя ФИО3 просит отменить определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2023 года, считая определение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что до подачи УМВД России по Тамбовской области апелляционной жалобы, истец не имел намерений на обжалование решения суда. ФИО1 было известно содержание решения суда, он был согласен с данным решением, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в указанной части ФИО1 решение суда первой инстанции не обжалует. Довод ФИО1 об его изменившейся правовой позиции по делу в связи с поданной апелляционной жалобой УМВД России по Тамбовской области является несостоятельным.
УМВД России по Тамбовской области указывает, что в качестве мотива для восстановления ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы суд указал только факт неполучения истцом посредством почтовой связи копии решения суда первой инстанции и уведомления суда о подаче УМВД России по Тамбовской области апелляционной жалобы. Исходя из сведений, размещенных на сайте «Почта России» (pochta.ru), отправление Первомайского районного суда Тамбовской области в адрес ФИО1 (трек-номер: ***), содержащее в себе копию решения суда первой инстанции, не получено истцом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, ФИО1 в своем ходатайстве не приводит доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и не принимал участие в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о восстановлении процессуального срока.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2023 года без изменения, частную жалобу УМВД России по Тамбовской области без удовлетворения.
Истец считает, что копия апелляционной жалобы УМВД России по Тамбовской области поступила ему по почте 06 июня 2023 года, он не имел намерений на обжалование решения суда до подачи апелляционной жалобы ответчиком. В связи с подачей апелляционной жалобы УМВД России по Тамбовской области и заложенным в ней основаниям у него (истца) изменилась правовая позиция в части обжалования принятого судом решения, он стал считать данное решение суда необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
По мнению истца, ответчик злоупотребляет своим правом, так как подает апелляционную жалобу по тем основанием, что не считает себя ответчиком.
ФИО1 указывает, что он подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока в связи с тем, что им не были получены копия решения суда и уведомление о подаче ответчиком апелляционной жалобы.
Также, он (ФИО1) не имел возможности получить решение суда и уведомление в виду его временного отсутствия по месту жительства, поскольку в связи с полученной в результате преступления травмой, он (истец) должен был постоянно проходить курсы лечения и оздоровительные мероприятия.
Истец считает законным и обоснованным определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2023 года, а частную жалобу ответчика незаконной и необоснованной, а также направленной на воспрепятствование осуществления прав истца по данному делу.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 апреля 2023 года, обосновано исходил из того, что указанный срок пропущен истцом по уважительной причине, так как копия вышеуказанного решения ФИО1 не была получена, что подтверждено вернувшимся в адрес суда первой инстанции конвертом, а также не получено сообщение суда о поданной ответчиком апелляционной жалобе с разъяснениями о возможной подаче возражений, что правильно расценено как уважительные причины для восстановлении срока (л.д. 94, 104, 109, т.2).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, а сводятся к возражениям ответчика на заявление истца о восстановлении срока, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную оценку, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда от 26 апреля 2023 года в части отказа в компенсации морального вреда и просит его отменить, а поэтому доводы частной жалобы о том, что истец не обжалует решение в указанной части не основаны на материалах дела.
Факт отсутствия истца в судебном заседании при рассмотрении его заявления о восстановлении процессуального срока не влечет отказ в удовлетворении заявления.
На основании вышеизложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/