Судья ФИО3 Дело [номер]

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО9, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО9, пояснения представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] рассмотрен трудовой спор с АО «Россельхозбанк», с работодателя в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 409639,06 рублей. Взысканные судом денежные средства выплачены АО «Россельхозбанк» [дата].

ФИО1 просила суд взыскать с АО «Россельхозбанк» проценты за задержку выплаты заработной платы за период с [дата] по [дата] в размере 45155,89 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» с исковыми требованиями не согласился.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 45155,89 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] рассмотрен трудовой спор, признан незаконным и отменен приказ об увольнении ФИО1 от [дата], с [дата] ФИО1 восстановлена на работе, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 409639,06 рублей.

[дата] АО «Россельхозбанк» издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе, выплате заработной платы.

Из принятого судом апелляционной инстанции для выяснения обстоятельств имеющих значение для дела платежного поручения [номер] следует, что заработная плата в размере 409639,06 рублей выплачена ФИО1 [дата].

Разрешая спор, установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 236 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» заявленной истцом денежной компенсации в размере 45155,89 рублей, рассчитанной исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 9.1 Федерального закона от [дата] №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с введением Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, индивидуальных предпринимателей с [дата] по [дата], проценты за несвоевременную выплату заработной платы не подлежали взысканию с ответчика, основанием к отмене решения суда не являются.

Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

В силу ч.2 ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы не является финансовой санкцией, соответственно на взыскание указанной компенсации не распространяется законодательный запрет, установленный ст. 9.1 Федерального закона от [дата] №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи