УИД № 60RS0002-01-2022-002032-59

Дело № 2-968/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 19 сентября 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Заречный микрорайон» о предоставлении документов, связанных с работой и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Заречный микрорайон», в котором просила признать незаконными действия ответчика в части не выдачи копий Положения об оплате труда и (или) премирования в соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ; Положения о работе с персональными данными в соответствии с п.8 ч.1 ст.86, абз 5 ч.1 ст.88 ТК РФ; Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения в соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ; Положения о командировках в соответствии с ч.2 ст. 168 ТК РФ; копии характеристики; обязать ответчика выдать копию характеристики, а при её отсутствии обязать выдать новую характеристику, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО3, как бывшим работником ООО «Управляющая компания «Заречный микрорайон», были запрошены у ответчика заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с её работой. Управляющей компании были выданы истцу запрашиваемые документы с нарушением срока выдачи, заверения копий и не в полном объеме, чем нарушены права ФИО3. Истцу не были выданы копии Положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии с ч.3 ст. 68 ТК РФ; Положения о работе с персональными данными в соответствии с п.8 ч.1 ст. 86 ТК РФ, абз.5 ч.1 ст.88 ТК РФ; Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения в соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ; Положения о командировках в соответствии с ч.2 ст.168 ТК РФ, а также не были предоставлена копия характеристики или новая характеристика. Кроме того, в копии личной карточки работника по форме Т-2 отсутствует опись.

Незаконные действия ответчика вследствие незаконного отказа в предоставлении истцу документов, связанных с работой, в том числе необходимой характеристики, по мнению истца, унижают её человеческое и гражданское достоинство, заставляют ощутить беззащитность перед чужим произволом, а также причиняют другие нравственные страдания, которые выразились в бессонных ночах, раздражительности, ухудшения общего самочувствия.

В судебное заседание ФИО3 и её представитель ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Заречный микрорайон» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что заявление о предоставлении документов, поступило работодателю на электронную почту за полчаса до окончания рабочего дня, поэтому и ответ был предоставлен с незначительным нарушением срока предоставления документов. В личном деле истца отсутствует характеристика, копию которой истец просила предоставить, а выдать её характеристику она не просила. Часть документов не предоставлена, так как являются локальными актами работодателя и не являются обязательными к выдаче. Представил письменные возражения об этом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно

Установлено, что с 16 мая 2019 года истец ФИО3 работала в должности заместителя директора ООО «УК Заречный микрорайон» по юридическим вопросам.

31 мая 2021 года была уволена по собственной инициативе.

12 июля 2022 года в 16 часов 28 минут, истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копий документов.

15 июля 2022 года ФИО3 были выданы копии документов, которые касались её трудовой деятельности.

Копии локальных нормативных актов, такие как Положение об оплате труда и (или) премирования, Положения о работе с персональными данными, Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, Положения о командировках, а также копия характеристики выданы не были.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца ответчиком своего подтверждения не нашел.

Право ФИО3 на получение документов, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушено, такие документы выданы истцу.

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан только ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, которые, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается копии характеристики, то сама характеристика в личном деле истца отсутствует. Новую характеристику ФИО3 не просила.

По вопросу предоставления документов, заверенных ненадлежащим образом, суд исходит из того, что обязательное требование об указании места хранения подлинника документа п.5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016 года предусмотрена только в том случае, если копия документа предоставляется в другую организацию. Однако, каких-либо сведений о предоставлении запрашиваемых копий документов в другую организацию (и цели их получения) заявление ФИО3 не содержит, равно как и просьбы на заверение копий документов с указанием места хранения оригиналов.

В исковом заявлении истец указывает, что копии документов были предоставлены с нарушением трехдневного срока, установленного ч. 1 ст. 62 ТК РФ, чем нарушено право истца.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что с учетом положений ст. ст. 3, 65 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что ответчик (работодатель) выдавая 15.07. 2022 года испрашиваемые истцом 12.07.2022 года в 16 часов 28 минут документы, нарушил права истца установленные ТК РФ. Поскольку, у работодателя установлена продолжительность рабочего дня до 17 часов.

Не представлено истцом и доказательств тому, что для реализации своего права на участие в конкурсе на должность судьи, ей необходимо было представить именно такой перечень документов и соответственно её невозможность участия в конкурсе по причине не предоставления таковых.

При таких условиях, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3, в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречный микрорайон» о предоставлении документов, связанных с работой и компенсации морального вреда в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Андреев

В окончательной форме решение принято 26 сентября 2022 года

Председательствующий А.М. Андреев