Апелляционное определение по делу № 02-5830/2022 от 18.07.2023

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело №33-25159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-5830/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по госпошлине сумма,

установила:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 29 декабря 2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. 08 августа 2019 года автомобиль марки Genesis G70, регистрационный знак ТС был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду согласно Условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

26 января 2020 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Genesis G70, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору аренды № 10208844 от 29 декабря 2018 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки Genesis G70, регистрационный знак ТС был передан ФИО1 по акту приема-передачи от 26 января 2020 года и принят без замечаний.

Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 26 января 2020 года с 01 час. 10 мин. по 26 января 2020 года по 02 час. 12 мин.

В соответствии с пунктом 7.18. Договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-191/2020 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из содержания постановления следует, что 26 января 2020 года в 02 часа 00 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Genesis G70, регистрационный знак ТС, в районе дома №11 по Неманскому проезду в городе Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

11 ноября 2021 года с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении штрафа, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, иск не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального права – ст. ст. 113, 116, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о явке ответчика ФИО1 в суд первой инстанции на 11 октября 2022 года по месту его регистрации по адресу: адрес не было направлено.

Поскольку судебное извещение не было направлено по месту жительства ответчика ФИО1 на судебное заседание 11 октября 2022 года, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 11 октября 2022 года, и ответчик был лишен права на представление доказательств в обоснование возражений на иск, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844 (далее - Рамочный договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

08 августа 2019 года автомобиль марки Genesis G70, регистрационный знак ТС был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно Договору аренды транспортного средства оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу:https://vandex.ru/legal/drive agreement/. ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС Арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении Акте приема-передачи ТС в соответствии с п.4.1.3 Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС кнопки «Да, поехали» в Приложении. Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика ФИО1 в период с 26 января 2020 года с 01 час. 10 мин. по 26 января 2020 года по 02 час. 12 мин.

Таким образом, ФИО1, заключив 26 января 2020 года с ООО «Яндекс.Драйв» Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Genesis G70, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору аренды № 10208844 от 29 декабря 2018 года, согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.18 Договора аренды транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответчик ФИО1 нарушил условия заключенного договора аренды транспортного средства, в связи с чем обязан нести ответственность, предусмотренную пунктом 7.18 договора.

Удовлетворяя требования ООО «Яндекс.Драйв» в части взыскания с ответчика штрафа за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п.7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, судебная коллегия исходит из того, что заявленные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил никаких доказательств в их опровержение.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения условий договора аренды транспортного средства и вождении арендованного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства за вождение в состоянии опьянения, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данного деяния. В связи с чем штраф, предусмотренный п. 7.18 договора аренды, преследует своей целью не только сохранность арендованного имущества в интересах арендодателя, но и выполняет охранную функцию обеспечения безопасности дорожного движения, направленную на предотвращение допуска к управлению транспортным средством лиц, чьими действиями в силу субъективных факторов может быть причинен вред неопределенному кругу лиц.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Яндекс.Драйв» подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: