РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Магистральный, Иркутская область 9 июля 2025 г.
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медниковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2025 (УИД 38RS0014-01-2024-000826-34) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», ФИО3 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным.
В обоснование указано, что в 2018 году ею с ООО МКК «Сибирский капитал» заключен кредитный договор на сумму 250000 руб.
По устной договоренности оплату по кредиту обязался производить супруг ФИО3
Вместе с тем, через год после заключения кредитного договора Обществом без согласования с ней заключен с ФИО3 договор залога недвижимого имущества (ипотеки).
Учитывая наличие семейных отношений, по такому обязательству согласование с членами семьи является необходимым.
В настоящее время семья фактически распалась, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако квартира является для нее, ее несовершеннолетних детей единственным жильем. ФИО3 не имеет к жилому помещению никакого отношения.
Как следствие этого, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным (л.д. 2-3).
Протокольным определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3, который протокольным определением суда от 21.05.2025 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требование ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Соответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, распространяющей свое действие на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что супруги ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, в семье имеются дети Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16, 17, 18).
ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ) между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО3, ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) №.
В пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) сторонами договора согласовано, что обязательства по нему обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотеки) в пользу займодавца № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: квартиры, назначение – жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>.
Стороны договора согласовали, что кредит (заем), предоставленный по договору, обеспечивается залогом.
Обеспечение устанавливается в соответствии с договором залога, который составляется и подписывается сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 4 Договора) (л.д. 6-10).
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № в отношении объекта недвижимости (л.д. 14-15).
Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 14.06.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.11.2024) солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО МКК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» взысканы основной долг по договору займа № в размере 250000 руб., проценты – 500000 руб., неустойка – 100000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины; проценты за пользование займом в размере 8% в месяц на сумму 250000 руб. за период с 09.07.2021 до фактического исполнения решения суда.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11-13, 55-60).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требование ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», ФИО3 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным подлежащим оставлению без удовлетворения.
При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа между ООО МКК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и супругами ФИО3, ФИО2 заключен в 2019 году.
При его заключении стороны, включая истца, согласовали, что обязательства по нему обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотеки) в пользу займодавца.
Доказательства обратного суду не представлены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ФИО2 суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», ФИО3 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
.