ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-977/2022

судья Герасименко В.С.

дело № 33-3079 поступило 4 августа 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Хаыковой И.К.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 года, которым отказано в пересмотре решения суда.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.05.2022г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу которого с УФНС по Республике Бурятия была взыскана сумма недовыплаченной денежной компенсации при увольнении, недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.

Во взыскании в пользу ФИО1 процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд отказал.

3.08.2022г. данное решение судом второй инстанции было оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил о пересмотре вышеуказанного судебного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда России от 11.04.2023г. ...-П, согласно которому проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Заявление мотивировано тем, что в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов было отказано необоснованно, т.к. районный суд установил, что он имел право на получение денежных компенсаций, которые работодатель выплатил не в полном размере, на что указано в Постановлении Конституционного Суда России от 11.04.2023г. № 16-П. В этой связи с учетом разъяснений Конституционного Суда России решение суда следует пересмотреть.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в суд не явился. Ранее представитель возражал против удовлетворения заявления.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит определение суда отменить.

В суде второй инстанции истец полагал, что основания для пересмотра решения суда имеются.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ... N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначена для пересмотра судебных постановлений вынесшим их судом при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей.

Частью 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. ...-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Согласно подп. 7 ч. 3 ст. 79 названного Федерального конституционного закона, решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данными Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023г. ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина <...>», на которое ссылается ФИО1, как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, содержит указание только на то, что подлежат пересмотру судебные решения по делу гражданина ФИО3, вынесенные на основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции РФ.

При этом в данном постановлении не содержится указание о том, что оно является основанием для пересмотра других судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

При отсутствии такого указания районный суд правомерно отклонил доводы ФИО1 и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу вышеприведенных положений закона у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии:

мотивированное определение изготовлено 31.08.2023г.