Дело №2-5741/2022

73RS0001-01-2022-007753-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФССП России обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 3146,50 руб.. Требования мотивированы следующим. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.01.2022 частично удовлетворено исковое заявление ФИО2, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 3146,50 руб.. Основанием для взыскания денежных средств послужили действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, по необоснованному вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2021, обращение взыскания на денежные средства должника в кредитной организации, списание денежных средств со счета ФИО2 на сумму 187,10 руб..

Представитель истца ФИО3 на иске настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что ущерба РФ она не причиняла, кроме того, она имеет небольшой доход, одна воспитывает малолетнего ребенка.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела 2-69/22 суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.01.2022 постановлено: исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 146 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов, а также в удовлетворении иска к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 е.т. отказать.

Указанным решением установлено, что вынесение ФИО1 незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора привело также к возбуждению исполнительного производства №-ИП и применению в рамках него указанных выше мер принудительного исполнения. Кроме того, информация о незаконно возбужденном исполнительном производстве на основании ст. 6.1. Закона об исполнительном производстве стала доступна широкому кругу лиц путем ее размещения в Банке данных исполнительных производств в сети «Интернет», что затрагивает такие нематериальные блага, принадлежащие истице, как ее честь и доброе имя, а также деловую репутацию.

Указанные нарушения, затрагивающие нематериальные блага истицы, явились достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Учитывая степень допущенных государственным органом власти нарушений прав истца, длительность не устранения таких нарушений, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил размер такой компенсации в размере 3 000 руб..

Взысканные денежные средства из казны Российской Федерации перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежная сумма в размере 3146,50 руб. является ущербом, причинённым незаконными действиями судебного пристава ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 апреля 2020 г., наименование Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Аналогичные положения были предусмотрены в прежней редакции закона. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для уменьшения размера взыскания суд находит обоснованными. Так, ФИО1 при вынесении постановления не действовала в корыстных целях, указанные действия пристава не квалифицированы как преступление. Ответчица имеет небольшой доход. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным уменьшение размера денежный суммы подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в возмещение материального ущерба 1 000 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова