ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-2297/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 18 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Атакова Г.Г.,

заявителя П. по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выслушав заявителя П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2023 года вынесено незаконно и необоснованно, поскольку не учтены выводы заключения эксперта № ... от 22 июня 2018 года, рапорт дежурного ИВС МУ МВД России «Якутское», справка начальника филиала медчасти № ... ФКУЗ МСЧ №14 УФСИН России по Республике Саха (Якутия). Постановление вынесено лицом, которое заинтересовано в исходе дела, не опрошены очевидцы, которые видели его избитым. Также жалоба содержит доводы относительно его уголовного дела, рассмотренного ранее по существу, тем же судьей, который рассматривал вопрос по мере пресечения, доводы об оговоре со стороны супруги и следователя, расследовавшего уголовное дело, а также доводы о ненадлежащей защите со стороны адвоката К., который работал на стороне обвинения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, установленным в судебном заседании, относительно опрошенных должностных лиц при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенного следователя криминалиста С., на котором он пояснил, что в отношении него никто давления не оказывал, у П. не было телесных повреждений. В соответствии с заключением экспертизы № ... от 22.06.2018 у П. были обнаружены повреждения: ссадины, кровоподтеки. Следовательно, указанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023, не нашло своего подтверждения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 14 Постановления от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в полном объеме.

Достаточно тщательно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление следователем ФИО1 вынесено законно, обоснованно и мотивированно.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в постановлении, в своей совокупности собранные в ходе проверки материалы подтверждают выводы органов следствия об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, этот вывод в постановлении следователя следственного отдела по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2023 года достаточно полно мотивирован, является правильным и полностью опровергает доводы заявителя о нарушении его конституционных прав, порядка проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ и наличии состава преступления в действиях должностных лиц. По указанным основаниям, а также в связи с тем, что суд не вправе вмешиваться в деятельность органа предварительного следствия и давать указания о необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, доводы заявителя несостоятельны и не принимаются судом во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку тому, что у П. были гематомы, указав, что наличие гематом не свидетельствует об их образовании в момент или после задержания П. от действия сотрудников полиции. По обнаруженным телесным повреждениям органом предварительного следствия установлено, что 22 июня 2018 года в ходе конфликта с И. были нанесены удары П., а когда последнего выводили из клуба из-за его агрессивного поведения, тот падал, также падал, находясь дома на ДСК «********». Этот вывод достаточно полно мотивирован, является правильным, и полностью опровергает доводы заявителя о нарушении его конституционных прав и наличие состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023 вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145 и 148 УПК РФ, в котором достаточно подробно изложены мотивы в оценке всем приведённым П. в своём заявлении обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2023 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский