Дело № 2-3-227/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Параньга

17 октября 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована его автогражданская ответственность по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнены, истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости. В связи с нарушением страховой компанией установленных сроков выплаты истец ФИО2 вновь обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату неустойки, компенсацию морального вреда, расходов на оценку, однако указанное требование удовлетворено не в полном объеме. Полагает, что действия ответчика повлекли нарушение прав ФИО2 как потребителя, вследствие чего последнему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению претензий в размере 3000 руб., на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в общем размере 478 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном возражении просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, а в случае удовлетворения требований – снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17) договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, вследствие чего были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического облуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем (импортером) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о выплате утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении требований в выдаче направления на ремонт СТОА официального дилера истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав указанный случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 14200 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена истцу выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6500 руб., что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплаты утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке осуществило выплату неустойки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истца как потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени вины ответчика, который допустил ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости, принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца возмещению подлежит сумма в размере 1000 руб.

При этом позиция ответчика о том, что истцом не приведены доводы относительно требований о компенсации морального вреда, не освобождает его от компенсации истцу морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в суде.

Вопреки возражению ответчика, требования о взыскании услуг оценщика истцом не заявлено.

Доводы ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, состоящего в направлении претензии и обращение к финансовому уполномоченному, являются несостоятельными, поскольку первоначально исковое заявление ФИО2 было возвращено судьей. Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ отменено с указанием на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за подготовку претензий в страховую компанию в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст.98,100ГПК РФ суд признает указанные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг и приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в общей сумме 1000 руб., с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов (на отправку требований (претензий) в адрес ответчика, искового заявления участникам процесса) в общем размере 478 руб. 20 коп., которые подтверждены документально (л.д.20,22,25,27,42), являлись необходимыми для реализации права на обращение истца в суд и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 478 руб. 20 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Решение24.10.2022