Судья: Сальникова Д.А. дело № 7-17644/2023
РЕШЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Москва
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым
постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177201111439735 от 11 ноября 2020 года и решение начальника отделения 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ :
постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177201111439735 от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2020 года, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года указанные выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить акты нижестоящих инстанций, указывая на их незаконность и необоснованность.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена (ИПО 80404185375339), о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года начальник отделения 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177201111439735 от 11 ноября 2020 года в отсутствие ФИО1 и вынес решение, в котором факт извещения Осик-Осецкой Ю.В о месте и времени рассмотрения жалобы не нашёл своего отражения (л.д. 19-19 оборот).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).
Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.
Между тем в настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД она (ФИО1) извещена не была.
Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещалась начальником отделения 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы начальником отделения 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение начальника отделения 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2020 года и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года подлежат отмене, а дело – возращению на новое рассмотрение начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года и решение начальника отделения 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
Судья Московского городского суда Д.В. Гришин