Дело №11-19/2023 Мировой судья Волынкин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС», Общество) задолженности по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 258 575,67 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 892,88 рублей (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, указывая, на то, что копию судебного приказа не получал, с судебным приказом не согласен (л.д.36).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше судебный приказ отменён. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.38).

ООО «ЭОС» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа (л.д.40-43, 44-47, 48-51).

В обоснование жалобы указано, что позиция мирового судьи о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа в пределах сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ для подачи возражения или восстановления срока на подачу возражения, является незаконной, грубо нарушающей нормы Гражданского процессуального кодекса РФ. Так в нарушение ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскатель не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока. Тем самым мировой судья лишил ООО «ЭОС» права высказать своё мнение и доводы по данному вопросу, а также возможности представить свои доказательства. В то же самое время никакого вразумительного обоснования (подтверждённого соответствующими документами) невозможности представления должником возражений в установленный срок в деле не имеется. Между тем фактами, свидетельствующим о том, что ФИО1 знал о наличии судебного приказа является возбуждение ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП ГУФССП России по Челябинской области, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительного производства № а также производимые в рамках данного исполнительного производства удержания и размещение сведений о возбужденном исполнительном производстве на официальном сайте ФССП или в личном кабинете портала государственный услуг. При этом в деле отсутствуют доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона об исполнительном производстве в части направления копий постановлений (о возбуждении и/или окончании) должнику, а все вышеназванные факты свидетельствуют о том, что должник всё это время знал о существовании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (однако своевременно не воспользовался правом подать на него возражения) или целенаправленно уклонялся от его получения, злоупотребляя своими правами в надежде уйти от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств. Кроме этого отсутствие отдельного определения или упоминания в определении от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока никак не снимает ответственности с мирового судьи, грубо нарушившего сразу несколько норм Гражданского процессуального кодекса РФ об исчислении сроков, последствиях пропусков сроков и порядке восстановления сроков.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим (л.д.79), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим (л.д.78), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии по ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Одной из гарантий соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа является обязанность судьи отменить приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения копии приказа возражений относительно его исполнения (ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражения могут быть представлены и за пределами данного срока, если должником будет обоснована невозможность их представления в установленный срок по независящим от него причинам.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, рассмотрев возражения ФИО1 по поводу исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ установил, что копию судебного приказа должник не получал (л.д.36).

Оценив причины пропуска должником процессуального срока, мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для принятия возражений и отмены судебного приказа (л.д.38).

О вынесенном судебном приказе должнику ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения в Верхнеуральском РОСП ГУФССП России Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В том же пункте Постановления (абз.3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абз.2 того же пункта обращено внимание на то, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, из приведённых выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа. При этом рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст.112 Гражданского процессуального срока РФ.

При этом, как разъяснено в п.13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказанного производства и в том случае, когда в нём оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст.129 Гражданского процессуального срока РФ влечёт лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ также не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суда общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они поданы за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.331 Гражданский процессуальный кодекс РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданский процессуальный кодекс РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданский процессуальный кодекс РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

По мнению суда, права взыскателя в данном конкретном случае подлежат восстановлению путём предъявления требования о взыскании задолженности в порядке искового производства и вынесение оспариваемого определения об отмене судебного приказа не препятствует ООО «ЭОС» воспользоваться данным правом.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части второй ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа ст.129 Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 №1430-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданский процессуальный кодекс РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Доводы частной жалобы о возможности обжалования определения мирового судьи в части восстановления срока на подачу возражений основаны на неверном толковании приведённых выше норм процессуального права.

Кроме этого не заслуживают внимания доводы частной жалобы также о нарушении мировым судьёй сразу нескольких ном Гражданского процессуального кодекса РФ об исчислении сроков, последствиях пропусков сроков и порядке восстановления сроков.

Так согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.64).

В соответствии с информацией, представленной Администрацией Степного сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ не проживал по адресу: <адрес>.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое объединено в сводное по должнику, взыскателями по которому являются помимо ООО «ЭОС» - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ИФНС России №16 по Челябинской области (л.д.84, 91).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО1 были удержаны денежные средства в счёт погашения задолженности по сводному исполнительному производству, но распределение данных денежных средств между взыскателями - ООО «ЭОС» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» осуществлял судебный пристав-исполнитель.

В связи с этим, суд не может согласиться с утверждениями ООО «ЭОС» о том, что ФИО1 не мог не знать о наличии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ещё в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания для отмены судебного приказа у мирового судьи не было.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного выше, учитывая, что мировым судьёй определение о восстановлении процессуального срока не принималось, по сути, взыскателем подана частная жалоба на определение об отмене судебного приказа, которое не может быть обжаловано, в том числе и в случае, когда в нём оценены причины пропуска процессуального срока, производство по частной жалобе ООО «ЭОС» на указанное определение подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Председательствующий О.В. Артемьева