Решение по делу № 2-119/2023 от 03.05.2023

УИД 60RS 0001-01-2022-009985-18

Дело № 2-119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Андрееве В.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомобильные дороги Пскова» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобильные дороги Пскова» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование указав, что 17.02.2021, в 07 часов 20 минут, около дома № 126 по ул. Н. Васильева г. Пскова произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Постановлением судьи Псковского городского суда, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Страховая компания, признав указанный случай страховым, осуществила истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Так как независимым экспертом определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 1 581 910 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 181 910 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, и суммой выплаченного страхового возмещения), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.12.2022 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО2

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 314 710 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков).

Уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и ее представитель иск не признали, обстоятельства ДТП, а также заключение судебного эксперта не оспаривали.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ООО «АДП» является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 27,28).

Указанный автомобиль 17.02.2021 поврежден в результате ДТП по вине ФИО2

На момент столкновения транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 23, 29).

САО «ВСК», признав указанный случай страховым, 14.02.2022 осуществило ООО выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита – в размере 400 000 рублей (л.д. 34).

Из заключения специалиста ФИО6 от 11.03.2022, составленного на основании самостоятельного обращения истца, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 581 900 рублей, расчетная стоимость с учетом износа запасных и заменяемых деталей – 1 016 400 рублей (л.д. 35-87).

С учетом возникших сомнений относительно определения размера ущерба, так как отсутствует определение рыночной стоимости автомобиля, определением суда от 09.12.2022 по делу назначена оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, и стоимость годных остатков.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1 991 400 рублей, с учетом износа – 590 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 914 900 рублей, стоимость годных остатков – 200 100 рублей (л.д. 161-198).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения, указав, что при расчете рыночной стоимости автомобиля производилась корректировка с учетом срока эксплуатации транспортного средства, пробега и износа.

Экспертное заключение, составленное на основании обращения истца, имеет расчет по правилам ОСАГО - с указанием износа транспортного средства около 50%, в том время как им принят износ в размере 80%.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что возмещение вреда истцу возможно только в виде рыночной стоимости транспортного средства с учетом страхового возмещения и стоимости годных остатков, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «АДП» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 314 800 рублей.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом принятого судом уточненного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Автомобильные дороги Пскова» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 314 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.