Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мухамаду ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мухамаду Х.Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 989 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 780 руб., на составление доверенности в размере 3 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. ДД.ММ.ГГ комиссией в составе инженера службы технической эксплуатации ФИО3 и начальника участка ФИО4 в присутствии истца было проведено обследование квартиры и составлен акт обследования, согласно которому причиной залива является нарушение целостности конструкции внутриквартирной разводки в <адрес>, находящейся в зоне ответственности собственника <адрес>. В акте также отражено, что в результате залива произошли намокания: кухня – стена, потолок; комната № – пол, стена; коридор – стена; комната № – потолок. Пол, стена; комната № – стена, пол. Согласно заключению специалиста ООО «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 989 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Мухамад Х.Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе инженера службы технической эксплуатации ФИО3 и начальника участка ФИО4 в присутствии истца было проведено обследование квартиры и составлен акт обследования, согласно которому причиной залива является нарушение целостности конструкции внутриквартирной разводки в <адрес>, находящейся в зоне ответственности собственника <адрес>.

В акте также отражено, что в результате залива произошли намокания: кухня – стена, потолок; комната № – пол, стена; коридор – стена; комната № – потолок. Пол, стена; комната № – стена, пол.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 989 000 руб.

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; а потому полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «ИНЕКС» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из того, что причиной залива послужила течь из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 989 000 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанных положений, поскольку судом были удовлетворены истцом исковые требования о возмещении ущерба, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 780 руб. и за составление доверенности в размере 3 700 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Махумаду ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Махумада ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 989 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 780 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.