Судья – Дордуля Е.К. Дело № 22-6264/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Базавлук Н.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отдела полиции (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ...........7, и

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............, не имеющая регистрации в ............, проживающая по адресу: ............, осужденная приговором Ленинского районного суда ............ от .......... по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, уклоняющаяся от отбывания наказания, заключена под стражу и помещена в ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара на 29 суток, до 03 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Курска от 30 июня 2022 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов.

29 ноября 2022 года постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Курской области осужденная ФИО1 объявлена в розыск.

06 августа 2023 года осужденная ФИО1 задержана сотрудниками ОП (ЦО) УМВД РФ г. Краснодара на срок до 48 часов, как лицо, находящееся в розыске.

Начальник отдела полиции (ЦО) УМВД России по г.Краснодару ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о заключении осужденной ФИО1 под стражу, скрывшейся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, осужденная ФИО1, уклоняющаяся от отбывания наказания, заключена под стражу и помещена в ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара на 29 суток, до 03 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом не принято во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, осуждена за преступление небольшой тяжести, а также не учтены ее позиция, что она неоднократно приходила в инспекцию, работу ей не предоставляли, после того как она получила предложение о работе в г. Белгород, ее отпустили, после чего она должна была предоставить справку с места работы. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Рассмотрев ходатайство начальника отдела полиции (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ...........7 о заключении осужденной ...........1 под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что ...........1 скрылась с места жительства, и ее местонахождение не установлено, на протяжении длительного времени умышленно уклонялась от отбывания назначенного наказания, в связи с чем была объявлена в розыск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда мотивирован и основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ...........1 под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ...........1, суд учитывал, как доводы начальника полиции, так и аргументы, которые приводила защита и осужденная.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неоднократных посещениях инспекции, о не предоставлении осужденной работы, поскольку, как следует из представленного материала, место нахождения ...........1 не было установлено, поэтому в отношении осужденной уголовно-исполнительной инспекцией были проведены необходимые первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых место нахождения ...........1 установить не представилось возможным, она была объявлена в розыск.

Признавая постановление суда об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности ...........1, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность ее задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2023 года, которым ...........1, осужденная 30.06.2022 Ленинским районным судом г. Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, уклоняющаяся от отбывания наказания, заключена под стражу и помещена в ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара на 29 суток, до 03 сентября 2023 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко