78RS0002-01-2024-008714-62
Дело № 2-1060/2025 26 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Казанцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просил взыскать с ООО «Яндекс.Драйв» в порядке регресса сумму в размере 145 900 руб., сумму государственной пошлины – 5 377 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2021 по вине водителя, управлявшего автомобилем Renault Kaptur, г.р.з. №, принадлежавшим ООО «Яндекс.Драйв», ответственность которого была застрахована истцом, причинены технические повреждения автомобилю Citroen Space Tourer, г.р.з. №; в связи с чем СПАО «Ингосстрах» порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 145 900 руб.; при этом истец приобрел право регрессного требования к ответчику как к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку водитель скрылся с места ДТП.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, дело направлено по подсудности в Московский городской суд для направления в суд обшей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Московского городского суда от 27.04.2024 гражданское дело направлено для рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.
Как следует из объяснений ответчика и представленных в материалы дела документов, 24.11.2021 ФИО1 на основании договора аренды с ООО «Яндекс.Драйв» пользовалась автомобилем Renault, г.р.з. №, который оставила по адресу: КАД 20 км + 700 м, завершив аренду в связи с наличием технических неполадок в управлении.
Впоследствии, в тот же день, 24.11.2021 в 08:23 по адресу: КАД 20 км + 700 м, с участием автомобиля Renault, г.р.з. №, и автомобиля Citroen, г.р.з. №, под управлением ФИО3, произошло ДТП.
Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 24.01.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено наличие в действиях ФИО3 нарушения п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 – нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 16.2 ПДД РФ.
Поскольку ответственность водителя автомобиля Renault Kaptur, г.р.з. №, в юридически значимый период была застрахована СПАО «Ингосстрах», истец произвел страховую выплату ФИО3 на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 16.05.2022 в размере 145 900 руб.
Согласно ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (ч.1 п. «г»).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент оставления автомобиля по указанному адресу ответчик не совершила действия, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ в целях предотвращения ДТП, оставив автомобиль в месте, где его стоянка запрещена, суд находит требования истца к ответчику о возмещении расходов на выплату страхового возмещения обоснованными по праву.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает во внимание положения п.22 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с которыми в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Таким образом, с учетом размера ущерба, определенного соглашением между страховщиком и потерпевшим, а также наличия обоюдной вины обоих участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит 50 % от суммы произведенной страховой выплаты, что составляет 72 950 руб. (145 900 / 2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной им при обращении с иском в суд, в размере 2 688 руб.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения каких-либо требований истца за счет ООО «Яндекс.Драйв» суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 72 900 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 688 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 и к ООО «Яндекс.Драйв» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева