Судья Василькевич Г.А.

Дело № 22К-4237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Смурова А.Д.,

обвиняемого Ф.А.Р., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамрова Ф.В. и дополнение к ней адвоката Смурова А.Д. в интересах обвиняемого Ф.А.Р. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 июля 2023 года, которым

Ф.А.Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 28 августа 2023 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение адвоката Смурова А.Д., обвиняемого Ф.А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2022 года в следственном отделе Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Чайна Сэпплай Интернэшнл» и ООО «Торговый дом Детских товаров» на общую сумму ..., то есть в особо крупном размере.

15 сентября 2022 года в следственном отделе Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества рыболовецкого колхоза имени В.И.Ленина с причинением организации материального ущерба.

29 сентября 2022 года в следственном отделе Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» с причинением организации материального ущерба в особо крупном размере.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и установлен до 28 августа 2023 года.

В ходе проведения предварительного расследования органами предварительного следствия установлена причастность к совершению вышеуказанных преступлений Ф.А.Р.

18 июля 2023 года Ф.А.Р. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний по которому он отказался.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что Ф.А.Р., находясь на свободе, не имея прочных социальных связей, под тяжестью инкриминируемых преступлений и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также, не имея легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

20 июля 2023 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении Ф.А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 28 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамров Ф.В. с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не рассмотрено заявленное в письменном и устном виде ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Ф.А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания ФИО9, являющегося супругом матери обвиняемого и не возражавшего против исполнения указанной меры пресечения по месту его жительства. Вопреки выводам суда, полагает, что в отношении Ф.А.Р. может быть избрана более мягкая мера пресечения ввиду того, что обстоятельств, препятствующих избранию меры пресечения в виде домашнего ареста органами предварительного следствия суду не представлено, как и достаточных доказательств виновности и роли Ф.А.Р. в инкриминируемых ему преступлениях. Утверждает, что обвиняемый не намерен скрываться и готов являться в органы предварительного расследования для участия в следственных действиях, он не судим, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом 2 группы и двоих малолетних детей. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемого и необходимость в регулярном наблюдении врача. Добавляет, что Ф.А.Р. неоднократно совершал пожертвования в благотворительный фонд «Счастливые дети». Просит постановление суда отменить и избрать Ф.А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Смуров А.Д., ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указал, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания Ф.А.Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Также указывает, что суд не отразил в постановлении материалы, которые представлены следователем в качестве обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и считает недопустимой формулировку о достаточности представленных следователем материалов без проведения их анализа. Выводы суда о том, что Ф.А.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью считает ничем не подтвержденными и носящими субъективный характер, нарушающими принцип презумпции невиновности. Отдельно отмечает, что судом не исследованы вопросы, подлежащие выяснению при установлении риска побега, а именно наличие у обвиняемого семьи, иждивенцев, иных личных значимых обстоятельств в месте проживания, наличие у обвиняемого родственников за рубежом, предыдущее поведение обвиняемого, факты, свидетельствующие о подготовке побега. Полагает, что судом не учтено, что Ф.А.Р. не судим, что указывает на отсутствие риска продолжения им преступной и антиобщественной деятельности и в настоящее время у него отсутствует возможность повлиять на ход предварительного следствия и на установление обстоятельств по делу. Просит постановление суда отменить и избрать Ф.А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий.

Возражения на апелляционную жалобу и дополнение к ней не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении Ф.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, и, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки. Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Ф.А.Р. в причастности к преступлению (л.д. 162). Отсутствие в постановлении суда ссылки на конкретные документы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности, при изучении в ходе судебного заседания всех представленных суду материалов (...), суд апелляционной инстанции не находит нарушением требования уголовно-процессуального законодательства и положений Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Так, в представленном суду материале имеется копия протокола допроса подозреваемого ФИО11 (...), обвиняемого ФИО12 ...), подозреваемого ФИО13 (...), подозреваемого ФИО14 (...), представителя потерпевшего ФИО15 ...), представителя потерпевшего ФИО16 (л.д. ...), свидетеля ФИО17 (...), свидетеля ФИО18 (...), свидетеля ФИО19 (...), рапортами старшего оперуполномоченного ОБППГ Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО20 (...), подтверждающие обоснованность подозрения Ф.А.Р. в причастности к инкриминированным преступлениям, что кратко отражено в постановлении суда (...).Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ф.А.Р., данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. Так, Ф.А.Р. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание, в том числе, в виде длительного лишения свободы, имеет место регистрации и жительства, по которым не проживал, судим за совершение ряда преступлений. В том числе особо тяжкого преступления против собственности, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Вышеуказанные сведения были в полном объёме изучены судом первой инстанции и нашли своё отражение в обжалуемом решении, где им дана надлежащая оценка.Судом также учтено, что предварительное следствие не окончено, а потому обоснованы выводы суда о том, что обвиняемый Ф.А.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о необоснованности принятого судом первой инстанции решении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении Ф.А.Р. не может быть избрана таковая. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. Указание адвоката Мамрова Ф.В. на отсутствие отдельного постановления о разрешении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Ф.А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствие указания на это в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку заявленное ходатайство стороны защиты рассмотрено в ходе разрешения ходатайства следователя об избрании Ф.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу с приведением мотивов невозможности избрания более мягкой меры пресечения ...). Ссылка защитника на то, что судом не исследованы все обстоятельства риска побега Ф.А.Р. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Сведения, приведенные в апелляционной жалобе, которые суду первой инстанции были известны при разрешении вопроса о мере пресечения по существу, такие как наличие у Ф.А.Р. месте регистрации и жительства, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом, и двоих несовершеннолетних детей, как и согласие ФИО9 на предоставление Ф.А.Р. своего жилого помещения для нахождения под домашним арестом, не являются безусловными основаниями к изменению меры пресечения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда на наличие у Ф.А.Р. судимости является законным, поскольку последний имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Приморского краевого суда от 03 апреля 2012 года.Утверждение стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительного следствия и достаточных доказательств тому не представлено, суд апелляционной инстанции находит субъективным мнением, которое противоречит представленным материалам, согласно которым по месту регистрации и жительства обвиняемый Ф.А.Р. не проживал, его местонахождение установлено оперативным путём, а кроме того при прибытии сотрудников правоохранительных органов к месту временного проживания Ф.А.Р., последним оказано сопротивление (...).Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о возможности Ф.А.Р. продолжить заниматься преступной деятельностью представленными материалами к ходатайству следователя, подтвержден. Указание адвоката Мамрова А.Д. на необоснованность вывода суда о намерении Ф.А.Р., при нахождении на иной мере пресечения, проживать совместно с потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку обжалуемое постановление подобных выводов не содержит (...). Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.А.Р. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, исследование обстоятельств уголовного дела, оценка всех собранных по делу доказательств, установление виновности либо невиновности, квалификация содеянного, как на то указывает сторона защиты, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, если решение о направлении дела в суд будет принято в установленном законом порядке и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 июля 2023 года в отношении Ф.А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк