Дело № 2-248/2023
УИД76RS0013-02-2022-004102-91
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2023 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Альштадт С.Н.
При секретаре Поткиной А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 130919 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, расходов на курьерскую службу в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 370 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4017 рублей.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖКХ».
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Центр».
В судебном заседании ФИО5, адвокат Павлова Т.В. требования поддержали и пояснили, что 11.08.2022 года (с учетом уточнения позиции по делу 12.08.2022 года) в результате халатных действий со стороны собственника квартиры <адрес>, жилому помещению истца – квартире №) причинен ущерб в результате залива квартиры водой. Стоимость ущерба составляет по заключению эксперта <данные изъяты> 130919 рублей, в том числе стоимость работ 68481 рубль, стоимость материалов 62438 рублей. В связи с затоплением квартиры истица испытала нравственные страдания, размер которых оценивает в 20000 рублей.
Ответчик ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что действительно является собственником квартиры <адрес>. В августе 2022 года в квартире никто не проживал, проводился ремонт. Какие-либо затопления нижерасположенной квартиры истца ни 11, ни 12 августа 2022 года не происходили, заявлений от истца в аварийную службу о затоплении не поступало, претензий в указанные дни от истицы также не поступало. Между квартирами сторон располагается квартира №, в которой в августе 2022 года также не было никакого затопления.
Третье лицо ООО «УК «Центр» извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, ранее предоставило информацию об отсутствии записей о заявках по заливу квартиры № <адрес> в журнале регистрации обращений аварийной службы в августе 2022 года.
Третье лицо ООО «ЖКХ» извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.
Из сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что ФИО5 является собственником квартиры <адрес>, собственником квартиры <адрес> является ФИО6
Квартира № расположена на 3 этаже многоквартирного дома, квартира № расположена на 5 этаже.
18.08.2022 года ФИО5 обратилась с заявлением в ООО «УК «Центр» о составлении акта затопления квартиры.
25.08.2022 года комиссией ООО «УК «Центр» составлен акт, согласно которому квартира <адрес> является однокомнатной, находится на 3-м этаже, в результате затопления из вышерасположенной квартиры № (со слов собственника была вызвана аварийная служба 11.08.2022 года, ремонтных работ и аварийных ситуаций в ООО «УК «Центр» не было). В квартире пострадала ванная комната – подтеки ржавые на натяжном потолке, на потолке на балке из дерева имеются подтеки, на кухне на окрасочном слое имеются подтеки.
06.09.2022 года собственник квартиры № ФИО6 приглашен на осмотр квартиры № в целях определения величины материального ущерба.
Согласно экспертному заключению № 09/29.1Э от 29.09.2022 года <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, без учета физического износа материалов составляет 130919 рублей, в том числе стоимость работ 68481 рубль, стоимость материалов 62438 рублей.
Вместе с тем, доказательств того, что 11-12.08.2022 года произошел залив квартиры <адрес>, а также то, что убытки причинены действиями (бездействием) ответчика ФИО6, и имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, стороной истца не представлено.
Согласно журналу учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом фонде ООО «АРТС» сантехнические работы (обслуживающая организация ООО «УК «Центр») за 2022 год за период с 00.00 часов 11.08.2022 года по 13.00 часов 12.08.2022 года заявки от ФИО5 о заливе водой из вышерасположенных квартир не поступали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 проживающая в квартире <адрес>, показала, что квартира является собственностью её сына, свидетель присматривает за данной квартирой. 12.08.2022 года позвонила соседке ФИО5 предупредить, что уезжает в длительный отпуск, поставила квартиру на охрану в 16 часов и вернулась только 26.09.2022 года. В день отъезда 12.08.2022 года ФИО5 в телефонном разговоре не сообщала, что её затопило, в квартире свидетеля также течи не было, после возвращения из отпуска в квартире следов затопления не наблюдалось. Ранее в 2020 году соседка ФИО5 также предъявляла к свидетелю претензии о затоплении. Факт телефонного разговора не оспаривается сторонами, подтвержден распечаткой звонков по номеру телефона истца за 12.08.2022 года (входящий звонок в 16.03 часов).
Свидетель ФИО2 подруга истца, пояснила, что очевидцем затопления квартиры ФИО5 не была, узнала о затоплении 18.08.2022 года со слов истицы.
Свидетель ФИО3 знакомая истицы, пояснила, что 11.08.2022 года находилась в квартире ФИО5, увидела на стене сырое пятно, вода не текла. Вместе с ФИО5 поднялись на пятый этаж, там находились работники, которые делали ремонт. Также звонили в домоуправление, где сказали, что официального отключения воды не было.
Свидетель ФИО4 знакомая истицы, показала, что очевидцем затопления квартиры ФИО5 11.08.2022 года не являлась, бывает в квартире редко. О затоплении узнала со слов ФИО5 Ранее приходила в квартиру в июне 2022 года, видела хороший ремонт. В сентябре 2022 года пришла в квартиру, увидела следы затопления, подтеки воды были видны на стенах кухни и комнаты, на стене рядом с балконом отходила штукатурка, на натяжном потолке было видно черные пятна, на потолке рассохлась деревянная балка, также рассохся ламинат.
Из представленной истцом ФИО5 распечатки звонков за 12.08.2022 года, объяснений истца, данных в судебных заседаниях, установлено, что в период с 10.11 часов до 10.49 часов, с 16.20 часов до 16.40 часов 12.08.2022 года, истцом осуществлялись звонки в аварийно-диспетчерскую службу, ООО «УК «Центр», аварийную ГУП «Водоканал», в связи с отсутствием в квартире холодной воды.
Таким образом, наличие аварийной ситуации и факт затопления квартиры <адрес> непосредственно 11-12.08.2022 года опровергается журналом учета заявок населения за 2022 года (отсутствуют заявки о заливе за период с 11 по 12.08.2022 года), показаниями свидетеля ФИО1. (квартира №), объяснениями ответчика ФИО6 Из представленных доказательств усматривается, что 12.08.2022 года (как и 11.08.2022 года) аварийные ситуации в квартире № отсутствовали, в указанный день в квартире № расположенной между квартирами № и № характерные следы залива холодной водой из вышерасположенной квартиры также отсутствовали.
Показания свидетеля ФИО3. не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства причинения ущерба в объеме, отраженном в экспертном заключении № 09/29.1Э от 29.09.2022 года <данные изъяты> поскольку свидетель утверждала о наличии одного мокрого пятна на стене в кухне, и об отсутствии течи воды по стенам, тогда как при осмотре оценщиком выявлены подтеки во всех помещениях квартиры. Дата, когда свидетель наблюдала появление мокрого пятна на стене кухни – 11.08.2022 года, тогда как истец категорично утверждает, что залив квартиры был 12.08.2022 года. Свидетели ФИО2,4 очевидцами залива квартиры истца не являлись, знают о причиненном ущербе только со слов истицы ФИО5
Кроме того, из объяснений истца ФИО5, показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что ущерб квартире истца в результате залива водой, отраженный в экспертном заключению № 09/29.1Э от 29.09.2022 года <данные изъяты> мог быть причинен ранее зимой и весной 2020 года, вместе тем, доказательств того, что лицом причинившим вред также являлся ответчик, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., СНИЛС №, к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Альштадт С.Н.