Дело № 2-2411/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001446-56

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

с участием прокурора Дороненков А.А.

рассмотрев 29 июля 2025 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО4 с требованиями:

- взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 45400,00 руб.,

- взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение ФИО2 2900,00 руб.;

- взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.;

- взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.;

- взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг 110000,00 рублей

- взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины 10000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получила травмы: <данные изъяты>.

ФИО1 причинены нравственные страдания вследствие повреждения автомобиля как единственной памяти об умершем сыне.

В претензионном порядке спор с ответчиком не урегулирован.

В качестве правовых оснований истцы ссылаются на статьи 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 45400,00 руб., расходов на лечение ФИО2 2900,00 руб. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали, что их права были нарушены по вине ответчика ФИО4. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации необходимости для ФИО4 в выезде на встречную полосу движения не было. Она могла избежать столкновения с неустановленным автомобилем, применив экстренное торможение при обнаружении опасности. Кроме того, утверждать, что неустановленное транспортное средство создавало угрозу для ответчика истцы как очевидцы не могут. При том, ФИО1 отметил, что как опытный водитель, считает, что ФИО4 неверно выбрала скоростной режим, перепутала педали.

ФИО1 не оспаривал, что после дорожно-транспортного происшествия несколько раз пользовался <данные изъяты>, но на момент судебного разбирательства автомобиль полностью не восстановлен.

ФИО2 дополнительно указала, что от ремня безопасности <данные изъяты>. Боль в месте удара испытывала на протяжении трех месяцев. Обезболивающие препарата принимала постоянно: <данные изъяты>. В период восстановления <данные изъяты>. Испытывала сложности при <данные изъяты>. По выданному в травмпункте направлении к <данные изъяты> не обращалась.

Представитель истцов ФИО5 иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседания не явилась, направила представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вред причинен по вине неустановленного водителя. Оснований для взыскания денежных средств с ФИО4 не имеется. Кроме того, исковые требования ФИО1 основаны на неправильном применении норм материального права. Размер компенсации морального вреда существенно завышен.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. причинен вред здоровью истцу ФИО2 и повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее истцу ФИО1 ДТП произошло с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, а также, исходя из пояснений ответчика с участием неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством.

Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ДПС ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 18 мин. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> со стоянки <данные изъяты>». Проезжая под мостом, осуществляла движение по главной дороге. Со стороны <адрес>, не снижая скорость, двигался автомобиль светлого цвета. Поняв, что данный автомобиль не уступит дорогу, пытаясь уйти от столкновения, вынуждена была выехать на полосу для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В качестве пассажира в автомобиле находилась супруга. При подъезде к мосту видел, что со второстепенной дороги выехал светло-серый паркетник. Водитель <данные изъяты> «принял влево», «вылетела» на полосу встречного движения, где произошло столкновение. В объяснениях указано, что пострадавших в ДТП нет. Пассажир в ДТП не пострадал, в медпомощи не нуждается.

Из объяснений ФИО2, данных в МУ МВД России «Рыбинское» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял муж. ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье. В районе <адрес> произошло ДТП, при котором Ольга Николаевна ударилась. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра обратилась в травмпункт <адрес>. После оказания медицинской помощи на больничном не находилась, в лечении не нуждается, проходить лечение не будет.

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что отсутствуют доказательства вины кого-либо из участников ДТП ввиду неустранимости противоречий

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела бесспорно установлено, что причинение вреда здоровью ФИО2 и имуществу ФИО1 произошло в результате взаимодействия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4, с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу ФИО1

Так, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (часть 1). Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2).

Таким образом, правомерность действий в состоянии крайней необходимости требует совокупности таких условий, как наличие опасности, угрожающей правомерным интересам причинителя вреда или других лиц и невозможность устранения этой опасности иными средствами при данных обстоятельствах.

В Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что в материалах проверки по факту ДТП отсутствуют доказательства вины кого-либо из участников ДТП ввиду неустранимости противоречий.

В силу изложенного, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в рамках гражданско-правовых отношений.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств своих возражений об отсутствии вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. Пояснения ответчика сотрудникам ДПС какими-либо объективными данными не подтверждены.

Необходимость для ФИО4 в сложившейся дорожной обстановке совершения маневра с выездом на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 бесспорными доказательствами не подтверждается.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав ФИО1 в силу следующего.

Компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав, подлежит взысканию в прямо предусмотренных законом случаях, а также в случаях, если при нарушении имущественных прав потерпевшего, одновременно нарушены его неимущественные права.

Для подтверждения доводов об утрате по вине ФИО4 имущества, которое является памятной вещью о погибшем сыне ФИО1 представлены:

- свидетельство о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями записаны ФИО1, ФИО7;

- свидетельство о смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В рассматриваемом случае транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не утратил свойств памятной вещи для ФИО1. При том, согласно представленному истцом заключению возможность восстановительного ремонта <данные изъяты> также не утрачена.

Таким образом, из материалов дела не следует, что повреждение в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, повлекло последствия в виде нарушения личных неимущественных прав ФИО1.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 06-03 ФИО2 оказана медицинская помощь в травматологическом пункте ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>». Выполнена <данные изъяты>. Выставлен диагноз; <данные изъяты>. Назначено обезболивающее медикаментозное лечение. Для дальнейшего лечения ФИО2 выдано направление к <данные изъяты> по месту жительства.

Согласно справки, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ врачом травмпункта ГБУЗ ЯО «Городской <данные изъяты>» трудоспособность пациента на момент осмотра сохранена.

Свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что являются коллегами ФИО2, работают в одном цеху <данные изъяты>. Встречаясь перед сменой в раздевалке с истцом в ДД.ММ.ГГГГ отметили, что у ФИО2 <данные изъяты> В разговоре с истцом та неоднократно жаловалась на боль, и том числе <данные изъяты>.

Любое причинение травм вне зависимости от их характера и степени тяжести рассматривается как нарушение личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что нарушено право на здоровье. Вред причинен по неосторожности. Травма не повлекла наступление нетрудоспособности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что травма вызвала физическую боль, необходимость приема ФИО2 обезболивающих препаратов. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе по искам о компенсации морального вреда.

При обращении в суд ФИО2 была уплачена госпошлина 3000,00 руб. (чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 15000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3000,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева