Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2025 года <...>
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р., при секретаре Колесниковой Э.М.,
при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
с участием защитника Калимуллина И.Ф.,
рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Уфа, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, работающего директором АО «Милек», не женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, специальных званий не имеющего,
разъяснив ФИО2 права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
14 июля 2025 года в 04.49 час, находясь в клубе «Лас Вегас», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 осуществил неповиновение законному распоряжению сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, выразившееся в том, что на законное требование прекратить нарушение общественного порядка, не препятствовать задержанию третьего лица, требование лечь на землю и заложить руки за спину, проследовать в служебное транспортное средство для проверки документов не отреагировал, ответил отказом.
По данному факту 14 июля 2025 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 02ОВО011140725000163.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что, приехав после 4-30 час. в клуб «Лас-Вегас» к другу ФИО6 Яну, он увидел, что между Яном и сотрудниками клуба возник конфликт в связи с несогласием с суммой в чеке. Через пару минут приехали сотрудники Росгвардии, и спустя некоторое время, находясь на ресепшене, он услышал шум на улицу, выбежав, увидел, что Яна душат сотрудники Росгвардии, в связи с чем он подошел посмотреть что там происходит. Каких-либо действий в отношении сотрудников Росгвардии, в том числе захват руки, не предпринимал, нецензурных слов не высказывал, однако в отношении него были применены физическая сила и газовый баллончик. Конфликта ни с кем не имел.
Защитник Калимуллин И.Ф. указал, что при производстве дела об административном правонарушении допущены нарушения, а именно протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом составлен лицом, которое в судебном заседании дает пояснения как потерпевший, при этом допрашивается в качестве свидетеля. Документы находились у ФИО2 в машине, каких-либо проблем представить их не было, то есть указанное требование не заявлялось сотрудниками. Кроме того, протокол составлен в 05-20 час., то есть спустя 31 минуту после событий, что ставит под сомнение достоверность данных сведений. Также обратил внимание на положительные характеристики на ФИО2 с места работы и по месту жительства.
Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.
Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО2 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО2, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Кроме протокола об административном правонарушении вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается рапортом старшего полицейского 1 батальона полиции УВО по г. Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» прапорщика полиции ФИО3 от 14 июля 2025 года, а также объяснением ФИО4 от 14 июля 2025 года, объяснением ФИО5 от 14 июля 2025 года, из которых усматривается, что имело место нарушение общественного порядка со стороны посетителей заведения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод ФИО2 о том, что он каких-либо действий в отношении сотрудников Росгвардии, в том числе захват руки, не предпринимал, нецензурных слов не высказывал, и какие-либо требования от сотрудников Росгвардии к нему не предъявлялись, которые бы он проигнорировал, суд находит необоснованным.
В судебном заседании свидетель старший полицейский 1 батальона полиции УВО по г. Уфе ФИО3 пояснил, что в указанное в протоколе время они приехали по вызову по тревожной кнопке сотрудников клуба «Лас-Вегас» в связи с конфликтом с посетителями. В ходе задержания ФИО6 - одного из участников конфликта, в связи с его неповиновением, из заведения выбежал ФИО2, схватил его за руку, вывернув ее, пытаясь помешать задержанию ФИО6. После чего к ФИО2 было предъявлено требование не мешать, а затем в связи с продолжением конфликта предъявлены требования лечь на землю и завести руки за спину, однако ФИО2 сопротивлялся. Затем предъявлено требование пройти в служебный автомобиль для установки личности, на что ФИО2 также отказался. Указанные действия повлекли необходимость применения физической силы и специальных средств.
Таким образом, установлено, что в ходе производства задержания третьего лица в связи с исполнением сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации обязанностей по охране общественного порядка ФИО2 мешал производить задержание третьего лица путем хватания за руку сотрудника Росгвардии, на что ему было высказано требование прекратить нарушение общественного порядка и не препятствовать задержанию третьего лица, на что ФИО2 не отреагировал, предъявлены требования лечь на землю и завести руки за спину, пройти в служебный автомобиль для установки личности, на что ФИО7 также отказался.
Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
К показаниям ФИО2 о том, что ему какие-либо требования не предъявлялись, суд относится критически как к способу защиты.
Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом составлен лицом, которое в судебном заседании дает пояснения как потерпевший, при этом допрашивается в качестве свидетеля, суд находит несостоятельными.
Факт того, что в протоколе об административном правонарушении не указаны в полной мере те требования, которые предъявлялись ФИО2, не исполнение которых повлекло в последующем возбуждение дела об административном правонарушении, не может являться основанием для прекращения производства по делу.
Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО2 административного правонарушения изложено должным образом, диспозиция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ описана верно.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении для установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, был допрошен свидетель старший полицейский 1 батальона полиции УВО по г. Уфе ФИО3, с учетом данных им объяснений, на основании совокупности представленных доказательств, в том числе объяснений ФИО2, установлено наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2
При этом правовых норм, не позволяющих должностному лицу составлять протокол об административном правонарушении в случае, если данное должностное лицо принимало участие в ходе событий административного правонарушения, не имеется, положение ст. 28.3 КоАП РФ, определяющая должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, также не содержит такой нормы.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен через 31 минуту после события правонарушения, не свидетельствует о признании его недопустимым доказательством, поскольку какие-либо минимальные сроки для составления протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не установлены.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку достаточный доказательств нахождения в состоянии опьянения в материалы дела не представлено.
С учетом личности ФИО2, положительных характеристик с места работы и по месту жительства, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.
Назначая наказание в виде административного штрафа, суд исходит из характера совершенного ФИО2 административного правонарушения против порядка управления.
Оснований для применения более строгого наказания суд не усматривает, полагая назначенного наказания достаточным для достижения целей административного наказания.
Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Вахитова Э.Р.
Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа УФК по Республике Башкортостан (УВО по г. Уфе- филиал ФГКУ УВО ВНГ РФ по Республике Башкортостан, л/сч <***>), Отделение НБ Республика Башкортостан Банка// УФК по Республике Башкортостан, единый казначейский счет №40102810045370000067, казначейский счет №03100643000000010100, БИК 018073401, ИНН <***>, ОКТМО 80701000, КБК 18011601191019000140, КПП 027843001, УИН 18041680250714111635 (назначение платежа: штраф за административное правонарушение (протокол №02ОВО11140725000163 от 14.07.2025 г. на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).