63RS0№-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2023 года <адрес>
Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-388/2023 по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>. Предмет исполнения кредитная задолженность ФИО5 перед ООО МКК «Срочноденьги».
Исполнительное производство до настоящего времени в ОСП <адрес> не возбуждено.
На основании вышеизложенного, административный истец просил:
- признать незаконными бездействия ответственных лиц Отдела ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> по не возбуждению исполнительного производства, незаконными;
- обязать старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>.
В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также представив в адрес суда материалы исполнительного производства и сводку о проделанной работе.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> судебное в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учётом надлежащего извещения административного ответчика и руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, т.к. по мнению суда, неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с п. п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>. Предмет исполнения кредитная задолженность ФИО5 перед ООО МКК «Срочноденьги».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ поступил в ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, МИ ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ЗАГС. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Таким образом, доводы административного истца о не возбуждении исполнительного производства ОСП <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, т.к. судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав взыскателя, исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки, совершены необходимые исполнительные действия.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» - оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.С. Саморенков