УИД № 32RS0015-01-2023-001055-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Клинцовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в <адрес> гражданское дело № 2-1220/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Склярову Артёму В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ФИО5 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ без всяких на то причин целенаправленно избил его. В связи с неправомерными действиями ответчика он длительное время находился на лечении, и в настоящее время периодически проходит оздоровление. Приговором Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание.

Действиями ФИО2 ему был причинен ущерб, он длительное время находился на лечении, испытывал страдания, до настоящего времени испытывает головные боли. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязался возместить ущерб в размере 75тысяч рублей, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка. Денежные средства он обязался передать в двухмесячный срок, однако, до настоящего времени, денежные средства ему не переданы. Просит взыскать 75тысяч рублей в его пользу с ФИО2

В судебное заседание ФИО3 не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает, и просит взыскать с ответчика семьдесят пять тысяч рублей в его пользу в силу расписки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно им дана расписка о выплате денежных средств, но в указанный срок не мог выплатить, т.к. не имеет постоянной работы. Обязуется возместить денежные средства по решению суда.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, признание иска ФИО2, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО3

Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал расписку ФИО3 о том, что в течение двух месяцев передаст ему денежные средства в размере 75тысяч рублей в счет материальных расходов, понесенных ФИО3, в результате его противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о признании иска.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2

Как следует из смысла ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком освобождает истца от дальнейшего доказывания юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Клинцовской городской администрации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.

Соответственно, при цене иска 75000 руб. госпошлина составляет:

800 + 3% от (75000 - 20000) = 800 + 1650 = 2450 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Склярову Артёму В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) с Склярова Артёма В. (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 75(Семьдесят пять) тысяч рублей.

Взыскать в доход бюджета Клинцовской городской администрации с Склярова Артёма В. (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №) государственную пошлину в размере 2450(Две тысячи четыреста пятьдесят)рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено: 15 августа 2023года