66RS0003-01-2023-001808-59 <***>
Дело № 2-3046/2023
мотивированное решение изготовлено 05.06.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 29.05.2023
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре Фридрих Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23» с требованием о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.
В обосновании иска указано, что истец работает в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 врачом – нейрохирургом на основании трудового договора № 125 от 15.07.2005, и врачом - неврологом, по совместительству №216 от 05.02.2008. Свои обязанности как лечащий, и дежурный врач исполняет добросовестно и полном объёме, но в связи с предвзятым отношением ко ней непосредственных руководителей и вышестоящего руководства, неоднократно увольнялась с работы, но была восстановлена по решению суда по гражданскому делу, незаконно отстранялась от работы.
Приказом главного врача № 858 от 30.12.2022 истцу вынесено очередное дисциплинарное взыскание - выговор за «намеренное провоцирование конфликта с фельдшером бригады СМП ***1., что привело как к нарушением работником статей 46, 48 «Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации» так и к некорректному заполнению медицинской документации».
Между тем, истец полагает, что в отношении нее мера дисциплинарного взыскания применена незаконно, поскольку в данной ситуации, неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ею допущено не было, напротив, истец пыталась урегулировать конфликт, а фельдшер БСМП ***2 его умышленно провоцировал. Полагает, что в данном случае представители администрации ГАУЗ СО ЦГКБ № 23, встав в этом конфликте на сторону представителя СМП, повели себя крайне некорректно, предполагая, что прав тот, кто пожаловался первым, и предполагая, что своих сотрудников представители других служб могут оскорблять и унижать.
Кроме того, полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, указывает, что 20.03.2023 истцом подано заявление на имя главного врача, о возмещении расходов, связанных с прохождением обязательного обучения - 1 раз в 5 лет, по специальности «Нейрохирургия», которое истец была вынуждена пройти и оплатить самостоятельно в мае 2020, в связи с неоднократными отказами заместителя главного врача по юридической работе и кадровой службе ФИО2, ссылающегося на Постановление правительства РФ от 03.04.2020 № 440, что позволило отказать мне прохождении необходимого курса обучения, что является явным нарушением ст.197 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть права на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
В связи с чем, истец, обратившись в суд, просит признать дисциплинарное взыскание - выговор наложенный приказом главного врача № 858 от 30.12.2022, незаконным и обязать ответчика отменить приказ, взыскать моральный ущерб в сумме 50000 рублей, материальный ущерб в сумме 20 540 рублей как оплату за обучение.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 требования и доводы иска поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 ФИО2 поддержал отзыв (л.д. 85-86), против иска возразил в полном объеме.
Свидетель ***4 в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером на Станции скорой медицинской помощи. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что госпитализировал пациента с нарушением кровообращения. Пождал, пока истец опросит пациента и подпишет требуемые документы. Однако, истец толкнула его и ушла, называя неприятными словами, что он молодой, неопытный, ничтожный.
Из пояснений ситца следует, что она ранее сталкивался с истцом, она бывало, что хамит, но в этот раз она толкнула, также потрачено рабочее время.
Свидетель ***5 в судебном заседании пояснил, что был главным дежурным по больнице. Сообщили, что произошел конфликт. Предложено фельдшеру скорой помощи написать претензии, которые имеет. Состоялась комиссия, на которой было вынесено решение и выговор. Также указала, что на комиссии истца не было.
Свидетель ***6. в судебном заседании указала, что произошел конфликт, была создана комиссия. Сопоставив все позиции с видеокамерами. Было установлено, что пояснения фельдшера скорой помощи соответствует действительности, а пояснения доктора ФИО1 не соответствует действительности. Комиссией принято решение о выговоре. Передача пациента бригадой скорой помощи врачу регламентируется приказом М3 РФ от 01.11.2004 № 179 «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи», распоряжением Управления здравоохранения от 29.06.2015 № 326/46/35 «О мерах по улучшению взаимодействия медицинского персонала стационаров и МБУ ССМП». Полагает, что именно истец спровоцировала конфликтную ситуацию. Применение дисциплинарного взыскания обосновано.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № 125от 20.07.2005 принята в МАУ «ЦГКБ № 23» на должность врача-нейрохирурга по основному месту работы (л.д. 47-48). Между сторонами заключен трудовой договор № 125 (л.д. 51-52).
Кроме того, материалами дела подтверждено, что между сторонами трудовым договором № 277 оформлено внутреннее совместительство на 1 ставку в должности врача-нейрохирурга (л.д. 59); Приказом и трудовым договором № 216 оформлено внутреннее совместительство 0,5 ставки по должности врача-невролога (л.д. 64-65, 69-73).
Приказом № 858 от 30.12.2022 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 84).
В основание приказа о применении дисциплинарного взыскания указано. что 05.12.2022 в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» поступило обращение фельдшера скорой медицинской помощи ***8 с жалобой на некорректное и грубое поведение и общение врача-невролога ФИО1, произошедшее 04.12.2022 на территории приемного отделения ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» при выполнении профессиональных обязанностей (оказание медицинской помощи пациенту). Кроме того, ***7 указал, что врач-невролог ФИО1 отказалась пописывать карту вызова СМП, оставив не имеющую отношения к работе надпись. По данному факту врачу-неврологу ФИО1 предложено предоставить письменное объяснение, которое предоставлено 09.12.2022. Рассмотрев обращение, письменное объяснение работника, а так же записи камеры видеонаблюдения, комиссия пришла к выводу о намеренном провоцировании конфликта врачом-неврологом ФИО1 с фельдшером бригады скорой медицинской помощи ***9 что привело как к нарушению работником статей 46, 48 «Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации», так и к некорректному заполнению медицинской документации.
Протоколом № 66 от 22.12.2022 в основание заседания указана жалоба на врача ФИО1 на имя главного врача «О нарушении этики и деонтологии в приемном отделении», провести разбор по фактам, изложенным в обращении.
Комиссия в составе ***10 ФИО2, ***11 рассмотрев обращение фельдшера СМП ФИО4 (вх. № 889 от 05.12.2022), письменные пояснения от врача ФИО1, заявление мировому судье судебного участка № 7 «О привлечении лица к уголовной ответственности за клевету» от врача ФИО1, должностную инструкцию врача невролога ФИО1 пришла к выводу, что в предоставленных пояснительных документах врачебная комиссия не усмотрела клеветнических действий со стороны фельдшера СМП ***12.; требования фельдшера ***13 о подписи в сопроводительных документах СМП (Карте вызова) являются законными в соответствии с нормативными документами М3 РФ и М3 СО; вынести суждение о виновной стороне не представляется возможным
В связи с чем, комиссия приняла решение поднять фрагмент видеофиксации с момента, когда врач ФИО1 спустилась в приемное отделение; сравнить время на видеозаписи со временем, указанным в истории болезни принимаемого пациента (***30 неврологическое отделение); вынести суждение о виновной стороне и обоснованности жалобы не представляется возможным; назначить повторное заседание комиссии на вторник 27.12.2022 в 14:00 (л.д. 87).
Протоколом № 74 от 27.12.2022, подтверждается, что комиссия дополнительно обозрев видеозапись с камер видеонаблюдения, восстановила хронологию событий на утро 04.12.2022:
1) 05:01:23 вместе с лежащим на каталке пациентом БСМП заехала на территорию приемного отделения со стороны лифта. Каталку сопровождает супруга.
2) 05:03:30 пациента переложили на каталку приемного отделения и завезли в смотровую комнату.
3) 05:07:31 фельдшер ***14 вышел из смотровой вместе с м/с и сели около смотровой за стол. Дверь в смотровую открыта.
4) 05:10:13 м/с зашла в смотровую, фельдшер сидит и пишет документы за столом.
5) 05:12:52 врач ФИО1 прошла по коридору мимо фельдшера и зашла в регистратуру узнать информацию о пациенте.
7) 05:14:18 врач ФИО1 зашла в смотровую к пациенту.
8) 05:15:34 фельдшер ***15 зашел в смотровую с документами доложить пациента (через минуту).
9) 05:16:20 охранник заглянула в смотровую, т.к. разговор шел на повышенных тонах.
(Со слов дежурного охранника врач оскорбляла фельдшера, называла хамом, но никакого рукоприкладства не видела. Фельдшер вел себя спокойно, сказал « Я свою работу знаю».
10) 05:16:42 фельдшер ***16 вышел из смотровой и сел за стол на пост у смотрового кабинета.
11) 05:17:20 ФИО1 говорила громким голосом «звоните, куда хотите, я Вам ничего не обязана»
12) 05:18:22 ***18 сидит на посту и продолжает звонить и писать.
13) 05:22:07 вышла врач ФИО1 из регистратуры, что-то сказала ***23. и ушла обратно в кабинет.
(со слов охранника, она постоянно «подначивала» фелынера, а он молчал)
14) 05:25:05 ***20 продолжает сидеть за столом.
15) 05:25:22 врач ФИО1 уходит из приемного отделения и повернувшись к ФИО4, говорит: «хам». «Вы хамите, понятно». При этом ***22. продолжает сидеть за столом и ждет ответственного дежурного.
16) 05:26:52 ***21 заходит в регистратуру приемного отделения
17) 05:27:35 ***24. выходит из регистратуры и зовет ФИО4 зайти.
18) 05:28:09 ***25 заходит в регистратуру приемного отделения.
19) 05:31:15 ***26 выходит из кабинета и говорит: «Передайте Афанасьевой, что я иду к главному врачу».
Комиссией, согласно протокола установлено, что конфликт инициирован врачом ФИО1, врач ФИО1 нарушила приказ М3 СО № 833-п, т.к. задержала дежурную бригаду более 15 минут, нарушено Распоряжение Управления здравоохранения № 326/46/35 об обязанности дежурных врачей приемных отделений стационаров принимать пациентов с отметкой в карте вызова СМП, объяснительная врача ФИО1 и данные видеофиксации не совпадают. Решено ходатайствовать перед главным врачом о вынесении дисциплинарного взыскания врачу ФИО1 в виде выговора.
Согласно письменным объяснениям от 09.12.2022 (л.д. 11), подтвержденными в ходе рассмотрения дела, ФИО1 указала, что с ее стороны отсутствовало какое-либо хамское отношение, напротив ***27 являлся зачинщиком конфликта.
Так, в соответствии с Приказом Минздрава Свердловской области от 28.03.2014 N 412-п "Об утверждении Кодекса профессиональной этики медицинского работника Свердловской области" взаимоотношения между медицинскими работниками должны строиться на взаимном уважении и доверии. Во взаимоотношениях с коллегами медицинский работник должен быть честен, справедлив, доброжелателен, порядочен, с уважением относиться к их знаниям и опыту, а также быть готовым бескорыстно передать им свой опыт и знания. Критика в адрес коллеги должна быть аргументированной и не оскорбительной. Критике подлежат профессиональные действия, но не личность коллег. Недопустимы попытки укрепить собственный авторитет путем дискредитации коллег. Медицинский работник не имеет права допускать негативные высказывания о своих коллегах и их работе в присутствии пациентов и их родственников..
Согласно п. 22 Приказа Минздрава Свердловской области от 23.05.2018 N 833-п «Об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории Свердловской области» задержка выездной бригады скорой медицинской помощи в приемном отделении медицинской организации при передаче пациента более 15 минут не допускается (за исключением случаев оказания медицинской помощи, при которых Министерством здравоохранения Российской Федерации и (или) Министерством здравоохранения Свердловской области определены иные требования).
Распоряжением Управления здравоохранения от 29.06.2015 года № 326/46/35 врачи приемных отделений стационаров, дежурных врачей специалистов должны принимать патентов, доставленных бригадами СМП под роспись в карте вызова СМП, ответственность за прием пациента несет дежурный врач приемного отделения.
Поскольку исследованными в ходе рассмотрения дела видеозаписью, объяснениями подтверждается факт неуважительного общения ФИО1 с фельдшером СПМ ***28 а также установлен согласно детализации факт длительного (более 15 минут) нахождения последнего в приемном отделении в связи с конфликтной ситуацией с истцом, и не проставлении росписи в карте вызова СМП со стороны ФИО1, то суд приходит к выводу, что истцом допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении Кодекса профессиональной этики медицинского работника Свердловской области, Распоряжения Управления здравоохранения от 29.06.2015 года № 326/46/35, Приказа Минздрава Свердловской области от 23.05.2018 N 833-п «Об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории Свердловской области», обязанность соблюдения которых предусмотрена общей частью должностной инструкцией дежурного врача нейрохирургического отделения (л.д. 62).
Суд полагает, что работодателем достоверно детально установлено наличие факта дисциплинарного проступка, составленные протоколы заседания комиссии отражают ход оценки ситуации всесторонне.
Какими-либо локальными правовыми актами проведение заседания комиссии с приглашением работника, допустившего дисциплинарный проступок, и заслушиванием его мнения не регламентировано.
Между тем, работодатель не учел следующего.
Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное, в совокупности с исследованными внутренними локальными актам, свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя оценки тяжести проступка, суду не представлены сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, действие которых не окончено. Судом установлено из пояснений свидетелей, что ФИО1 допускает некорректное отношение к другим медицинским сотрудникам, однако, данное обстоятельство ранее не фиксировалось, со стороны непосредственного руководства ***29 каких-либо мер к ФИО1 не применялось, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оценка тяжести проступка ФИО1 не проведена, суд приходит к выводу о нарушении работодателем требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, приказ № 858 от 30.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным, требования в этой части подлежат удовлетворению.
В тоже время, судом не установлено в отношении истца каких-либо дискриминационных действий со стороны ответчика, истцом в этой части доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая пояснения истца в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, компенсацию за который с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 2500 рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности, при том обстоятельстве, что в действиях ФИО1 судом установлено наличие дисциплинарного проступка, только несоблюдение порядка его применения явилось причиной отмены состоявшегося приказа.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату обучения в размере 20540 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 4 данной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Согласно частям 1 и 2 ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
На основании указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации суды пришли к правильным выводам, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения соответствующего соглашения между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными нормативными актами ответчика, возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.
Ответчик не направлял истца на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договора с образовательным учреждением на его переобучение; истец самостоятельно выбрал образовательное учреждение, без учета положений ч. 2 ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации заключил с образовательным учреждением договор и без согласования с ответчиком оплатил обучение.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по поддержанию квалификации своего диплома не имеется.
В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 858 от 30.12.2022 в отношении ФИО1.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья <***> Е.В. Самойлова