уг. дело №

УИД 50RS0№-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Локтионовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Корнюшиной С.О.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Ферзаули Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – в лице адвоката Харитонова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в комнате <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, с разрешения Потерпевшая, где на столе увидел конверт с находящимися в нем денежными средствами, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение денежных средств принадлежащих последней.

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевшая, он, ФИО1, в указанные выше время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия денежных средств, принадлежащих Потерпевшая, в тайне и против воли собственника денежных средств, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола конверт с находящимися в нем денежными средствами в размере 80.000 рублей, после чего он, ФИО1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных ФИО1 действий Потерпевшая был причинен значительный материальный ущерб на сумму 80.000 рублей.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевшая (л.д.128) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, возмещением вреда и принесением извинений, в виду чего у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый и защитник согласились с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшему ходатайству, считает возможным его удовлетворить, опираясь на следующее.

Так, посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего, в отношении лица, обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» «… под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства».

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 возместил потерпевшей причиненный вред, принес свои извиненияи потерпевшая не имеет к подсудимому претензий.

Кроме того, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести; сведения о его личности носят положительный характер. Данные обстоятельства в полном объеме выполняют требования Закона, на основании чего, суд не усматривает позиций для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- вещи, переданные на ответственное хранение ФИО1 (л.д.57-58) – оставить по принадлежности у последнего;

- DVD-диски, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.56, обложка) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Локтионова М.В.