Дело №2-5156/2023
УИД 54RS0007-01-2023-005351-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года
г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 551,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 431руб., указав в обоснование требований следующее.
/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие; с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (XXX №), страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 159 051,52 руб. - платежное поручение № от /дата/ и 2 500 руб. - платежное поручение № от /дата/.
Не согласившись с виной ФИО4 обратилась в суд, определением Восьмого кассационного суда г. Кемерово от /дата/ № виновным лицом был установлен ФИО2, которому на основании его заявления было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО.
В связи с чем, полагает истец, сумма выплаченного ответчику страхового возмещения в размере 161 551,52 руб. не имеет законного основания, и в соответствии с главой 60 ГК РФ, является неосновательным обогащением. В связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил уточненное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 представил суду заявление о признании исковых требований в полном объёме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ в г.Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (XXX №), страховая компания выплатила потерпевшему ФИО2 на счет ФИО5 страховое возмещение в размере 159 051,52 руб. согласно платежному поручению № от /дата/ и 2 500 руб. согласно платежному поручению № от /дата/.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены частично. ФИО4 не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Новосибирский областной суд.
16.03.2021 г. определением Новосибирского областного суда решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.
27.07.2021 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.03.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции(л.д.14-18).
30.09.2021 г. определением Новосибирского областного суда решение Октябрьского районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4, принято новое решение, согласно которому требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме (л.д.19-24).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства вины водителя ФИО2 в вышеуказанном ДТП не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Признание иска оформлено поданным в суд заявлением.
Своим признанием иска ответчик подтвердил, что он согласен с размером взыскиваемого неосновательного обогащения.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признал, в силу ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком является основанием для его удовлетворения.
Судом принимается признание иска только в той части, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В связи с тем, что признание иска не противоречит закону, следовательно, судом принимается признание иска, которое не противоречит закону, права сторон и других лиц не нарушает. Позиция ответчика является ясно выраженной. Ответчику понятны последствия признания иска, сведений о том, что он признает требования не добровольно, судом не усматривается, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
В силу п.1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что иск предъявлен к ФИО3 как к ненадлежащему ответчику. Как видно из представленных доказательств, ФИО2 написано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения как собственником транспортного средства, счет, на который осуществлена выплата, указан ФИО3 однако, полагает суд, у промежуточного получателя не возникает неосновательное обогащение, в связи с чем, указанное неосновательное обогащение подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 4 431 руб., подтвержденные платежным поручением № от /дата/. (л.д.64).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 161 551, 52 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431 руб., а всего взыскать 165 982,52 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова