ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2023 года по делу № 22к-1814/2023

Судья Амиров А.З.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Закеряева Р.З.,

потерпевшего ФИО13.,

обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Магомедова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Магомедова В.К. и потерпевшего ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого по ч.2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 10 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката Магомедова В.Г., обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО12 поддержавшие доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Закеряева Р.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Как следует из материала судебного производства, 11 июля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, в этот же день последний задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

Следователь СО № 3 УМВД России по г. Махачкала ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 13 июля 2023 г. в удовлетворении ходатайства следователя было отказано, обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако апелляционной инстанцией это постановление суда было отменено, материал с ходатайством следователя передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обжалованным постановлением суда от 9 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживавшего там же по <адрес>, женатого, с высшим образованием, неработающего, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 10 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов В.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, не проанализирована фактическая возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не указана причина. Считает, что следователем не представлены суду достоверные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы полагает, что суд избрал меру пресечения в отношении ФИО1, ссылаясь исключительно на тяжесть преступления, тогда как это не может служить достаточным и безусловным основанием для избрания самой тяжкой меры пресечения. Указывает, что суд не проверил обоснованность вменения следствием преступления, поскольку потерпевший дал показания не о хулиганских действиях обвиняемого, а только лишь о причинении ему среднего вреда здоровью, по которому еще не возбуждено уголовное дело. Полагает, что суд не в полной мере учел, что обвиняемый с 13 июля 2023 года находился под домашним арестом и не предпринял никаких мер скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству, угрожать свидетелям, потерпевшему и иным лицам. Суд в должной мере не учел личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, супруга беременна. Просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 также не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, выводы суда не основанными на материалах уголовного дела, а также действующем законодательстве и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы излагает доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе адвоката Магомедова В.Г. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Магомедова В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа

Законность и обоснованность задержания и содержания под стражей обвиняемого ФИО1 сомнений не вызывает.

Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию - к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 213 УК РФ, о котором возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с применением огнестрельного оружия в общественном месте, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки утверждениям стороны защиты, а также потерпевшего выводы суда в постановлении мотивированы, в т.ч. о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной меры, более мягкой пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, данные о его личности, фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения на данной стадии производства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно нашел заслуживающими внимания доводы следователя о том, что на месте преступления были обнаружены гильзы из других оружий, в связи с чем, не все обстоятельства по делу установлены.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не учтены доводы следствия о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку какие-либо сведения об этом материалы судебного производства не содержат.

Наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного место жительства, на иждивении беременной супруги, не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы о недоказанности фактических обстоятельств совершения преступления, по поводу которого возбуждено уголовное дело, и виновности ФИО1 в его совершении, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном разбирательстве по вопросу о мере пресечения, подлежат проверке органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования и разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду представлено не было.

В связи с указанным, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречащим положениям ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

При указанных обстоятельствах, на данном этапе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, о применении которой ходатайствует как сторона защиты, так и потерпевший в своих апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, на 2 месяца, т.е. по 10 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Магомедова В.К. и потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров