РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи – Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2022 по иску ФИО1 к администрации г.о. Жигулевск, Министерству имущественных отношений Самарской области, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации городского округа Жигулевск Самарской области, требуя взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 918 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 477 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением административной комиссии г.эо.Жигулевск он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД в виде штрафа в размере 1 000 руб. Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление было отменено, производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела им были понесены следующие расходы – оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по опофрмлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по отправке в суд жалобы в размере 218 руб.54 коп. Ссылаясь на положения ч.1 ст.15 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г., Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2021) просил взыскать указанные денежные средства с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство управления финансами Самарской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений РФ в лице УФК по Самарской области.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее заявляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации г.о.Жигулевск ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве считала, что администрация г.о.Жигулевск не является надлежащим ответчиком по данному иску, также указывала на явную несоразмерность заявленных требований.

Представители ответчика Министерство управления финансами Самарской области, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве считали, что ответственность за деятельность административных комиссий не несут, и что надлежащим ответчиком является администрация г.о.Жигулевск.

Представители ответчика Министерство имущественных отношений РФ в лице УФК по Самарской области, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве считали, что ответственность за деятельность административных комиссий не несут.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15,1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15,16,1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части,

пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иными органами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела № по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссии г.о.Жигулевск о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на придомовой территории <адрес> ФИО1 допустил размещение транспортного средства, препятствующего проведению работ по ручной или механизированной уборке территории.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией г.о. Жигулевск ФИО1 был признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес> », и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что административной комиссией г.о. Жигулевск не были установлены в полном объеме все обстоятельства дела и вина ФИО1 во вменяемом правонарушении не была доказана, поскольку из представленных <данные изъяты> фотоматериалов не представляется возможным сделать вывод о месте расположения транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, поскольку отсутствует дата, время и место, где произведена съемка, на фотографиях, свидетельствующих о размещении объявлений о предстоящей уборке придомовой территории <адрес>, указаны иные адреса: <адрес> и <адрес>. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство ФИО1 препятствовало проведению уборочных работ на придомовой территории <адрес>, в материалах дела не имеется, в судебном заседании таковые не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа о совершении ФИО1 административного правонарушения, был признан судом необоснованным, в связи с чем решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление административной комиссии г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом <данные изъяты> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» было отмененено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В ходе административного производства ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 была выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2, за удостоверение которой нотариусу <адрес> Н.Г.Б. уплачено 1 700 руб.

Жалоба на постановление административной комиссии г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом <данные изъяты> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» была направлена в суд посредством почтового сообщения, за что им было оплачено 218 руб. 54 коп., согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и описи вложения.

За возмещением данных расходов истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление административной комиссии г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом <данные изъяты> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» было отмененено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Принимая во внимание сложность дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении,, суд считает необходимым требование истца о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу доверенности отказать, поскольку указанная доверенность не исключает возможности участия ФИО2 по представлению интересов ФИО1 в сторонних организациях, судебных процессах, и полностью удовлетворить расходы по оплате почтовых отправлений.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по данному делу, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Непосредственное составление проектов бюджетов осуществляют Министерство финансов Российской Федерации, органы управления государственными внебюджетными фондами, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (п. 2 ст. 171 БК РФ).

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 « О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает соответственно Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 41 Бюджетного кодекса РФ субвенции из бюджетов субъектов Российской Федерации, полученные органами местного самоуправления, являются доходами органов местного самоуправления. С момента поступления денежных средств из вышестоящих бюджетов в бюджет органа местного самоуправления, данные средства становятся средствами местного бюджета, которые они могут направлять на соответствующие цели.

Денежные средства в форме субвенций в местные бюджеты на исполнение указанных переданных полномочий поступают из областного бюджета в местные бюджеты от соответствующего отраслевого органа власти Самарской области, являющегося главным распорядителем средств областного бюджета - департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области.

Персональный и количественный состав административной комиссии утверждается главой соответствующего муниципального образования Самарской области, являющимся главой местной администрации, либо главой местной администрации, назначаемым на данную должность по контракту.

Таким образом надлежащим ответчиком по данному делу является публично- правовое образование – администрация г.о.Жигулевск Самарской области, и взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования – г.о.Жигулевск.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации г.о. Жигулевск, Министерству имущественных отношений Самарской области, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Жигулевск, ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, расходы – оплата услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб.54 коп., а всего 5 218 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин