61RS0022-01-2025-000613-78

№ 2-1693/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 07 мая 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. Ответственность виновного водителя не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к эксперту, который определил сумму восстановительного ремонта в сумме 223 300 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 223 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 699 руб., по оплате доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 259,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту жительства с помощью судебного извещения, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО3, принадлежащего на момент ДТП ФИО2

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которого водитель при начале движения, развороте допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Одновременно ФИО3 привлечен на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований по страхованию гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного, ответчик не представил.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто составляет 223 300 руб.

Давая оценку данному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства.

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное заключение, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) – это стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, суд полагает, что в пользу собственника поврежденного транспортного средства должен быть взыскан ущерб в размере 223 300 рублей.

Ответчиками не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П, Определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 № 309-ЭС17-14057.

Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия вины ответчиков ФИО2 и ФИО3 в совершенном ДТП, как и иного размера ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не предоставлено, между тем бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на них.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлены сведения на каком основании последний управлял автомобилем в момент ДТП, действовал ли ФИО3 при управлении транспортным средством на момент ДТП в своих интересах по договору аренды автомобиля либо в интересах ФИО2, а также учитывая то, что сразу после ДТП ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный № было переоформлено на него, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба солидарно с вышеуказанных ответчиков.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО4 суд отказывает.

Истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими для истца последствиями, которые бы свидетельствовали о причинении физических или нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 40000 руб., представив договор об оказании юридических услуг от <дата>, согласно которого произведена оплата юридических услуг на указанную сумму (л.д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 699 руб., по оплате доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 259,2 руб.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд данные расходы признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд, для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, выполнения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 223 300 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 699 руб., расходы на доверенность в размере 2 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025 года.