Решение по делу № 02-4544/2023~М-2898/2023 от 05.06.2023

УИД: 77RS0020-02-2023-005732-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4544/2023 по исковому заявлению ...ой ... к адрес – ...» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику адрес – ...» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование свои требований истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 01.04.2019 года № Р01-05-06-01-528. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру под условным номером 528, этаж расположения: 6, общей площадью 36,50 кв.м., в жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, з/у 1, не позднее 30.09.2021 года. Условия договора в части оплаты цены договора в размере 5 876 751,67 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 06.04.2019 г., чеком-ордером от 25.05.2020 г., чеком-ордером от 15.10.2019 г., чеком-ордером от 09.0.92020 г., чеком-ордером от 30.12.2020 г., то есть исполнены истцом надлежащим образом. Ответчиком, в нарушение условий договора, объект долевого строительства на момент подачи искового заявления не передан.

03.02.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком 07.02.2023 года, однако ответа на данную претензию не поступило.

Таким образом, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года (179 дней) в размере 666 227,74 руб., исходя из расчета: 5 876 751,67 (цена договора) х 179 (кол-во дней просрочки) х 2 х 1/300 х 9,5% (ставка ЦБ РФ) = 666 227,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 950 руб., а также штраф в размере 50% отприсужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против доводов, изложенных представителем ответчика в возражениях на исковое заявление.

Ответчик адрес – ...» обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, которая представила суду отзыв на исковое заявление, в котором обратила внимание суда не неправильность расчетов неустойки истца, просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, считая их не подлежащими удовлетворению, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до 30.06.2022 года включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, указано на то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 01.04.2019 года между ...ой И.Н. и адрес – ...» заключен договор участия в долевом строительстве № Р01-05-06-01-528 В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру под условным номером 528, этаж расположения: 6, общей площадью 36,50 кв.м., в жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, з/у 1, не позднее 30.09.2021 года.

Условия договора в части оплаты цены договора в размере 5 876 751,67 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 06.04.2019 г., чеком-ордером от 25.05.2020 г., чеком-ордером от 15.10.2019 г., чеком-ордером от 09.0.92020 г., чеком-ордером от 30.12.2020 г., то есть исполнены истцом надлежащим образом.

Ответчиком, в нарушение условий договора, объект долевого строительства на момент подачи искового заявления не передан.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы.

Истцом в обоснование своих требований был приведен расчет неустойки, где также учтен тот факт, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, неустойка не начисляется.

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года (179 дней) в размере 666 227,74 руб., исходя из расчета: 5 876 751,67 (цена договора) х 179 (кол-во дней просрочки) х 2 х 1/300 х 9,5% (ставка ЦБ РФ) = 666 227,74 руб.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление обращает внимание на тот факт, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно: неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в расчете подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. Днем исполнения обязательства, согласно условиям договором, являлось 30 сентября 2021 года. На указанную дату действовала ключевая ставка в размере 6,75% годовых.

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 473 373,35 руб., исходя из расчета: 5 876 751,67 (цена договора) х 179 (кол-во дней просрочки) х 2 х 1/300 х 6,75 % (ставка ЦБ РФ) = 473 372,35 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика о неправильности приведенного истцом расчета, поскольку истцом неверно была применена в расчетах ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, и соглашается с контррасчетом ответчика, поскольку находит его арифметически верным.

Однако даже указанный размер неустойки ответчик полагает несоразмерным последствиям нарушения, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшить заявленный размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что на территории адрес Указом Мера Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О ведении режима повышенной готовности» в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года было предписано приостановить строительные работы, что является обстоятельством непреодолимой силы, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки по договору явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве до 300 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 152 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, требования истца о взыскании неустойки с ответчика удовлетворены, и разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 19 950 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая тот факт, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 85 руб.

В силу статей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес – ...» в пользу ...ой ... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 950 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 85 руб.

Взыскать с адрес – ...» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

фио ФИО1