Дело № 2-2422/2023

УИД 91RS0002-01-2023-002901-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Бондаревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет иска и просил

- признать недействительным договор купли- продажи автомобиля транспортного средства марки <данные изъяты>, №, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки: признать за ФИО2 право собственности на объекты незавершенного строительства: объект недвижимости с проектируемым назначением жилое, готовностью 43%, 110,4 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №; объект недвижимости с проектируемым назначением нежилое, готовность 43%, 25,9 кв.м, кадастровый №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №;

- прекратить право собственности ФИО4 на указанные объекты.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.08.2022г. в 14 часов 25 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности, осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.08.2022г. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке полис ОСАГО XXX № АО «АСКО-Страхованис». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке полис ОСАГО XXX № АО «Альфа-Страхование». Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита, предусмотренного действующим законодательством, а именно 400 000 рублей, однако данное страховое возмещение не покрыло причиненного ущерба, т.к. стоимость ремонта превышает страховую выплату. Согласно экспертному заключению №-К144 от 09.09.2022г. об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в результате аварийного повреждения транспортного средства величина расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 3 258 061 рублей. Согласно экспертному заключению №-К.144/2 от 09.09.2022г. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 3 089 800 рублей. Таким образом, конструктивной гибели транспортного средства не произошло, стоимость годных остатков, рассчитывать не целесообразно. Таким образом, размер ущерба составляет 3258061-400000=2858061 рублей.

Стороны пытались урегулировать спор в досудебном порядке, сын ответчика ФИО3 гарантировал истцу, что он получит от виновного лица доверенность для продажи автомобиля и дома с летней кухней и земельный участок в г. Симферополе. Истец 5 месяцев ждал исполнений обязательств, однако сын виновного ответчика рекомендовал обратиться в иском в суд и сообщил о том, что все имущество виновного лица переписано на его имя и у ответчика ФИО2 нечего взять. Ответчик ФИО2, зная, что у него имеются обязательства и задолженность перед истцом, воспользовался временным периодом (досудебные переговоры с сыном ответчика), когда ограничения в отношении его имущества не были наложены, имея умысел уклониться от погашения задолженности и с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился ими по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем истец просит суд признать сделки купли-продажи недвижимого имущества и транспортного средства недействительными. После получения по судебному запросу документов истец уточнил исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО4 действительно приобрела у ФИО2 недвижимое имущество, однако вышеуказанное приобретение является обычной гражданско-правовой сделкой, никак не связанной с намерением причинить вред кому-либо и/или извлечь выгоды из недобросовестного поведения. Сделка совершена в простой письменной форме, т.к. сделка данная удобна обеим сторонам сделки, в привлечении нотариуса не было необходимости. Таким образом, утверждение истца о том, что при совершении сделки без нотариуса сторонами преследовалась цель избежать «неудобные вопросы и необходимость показывать дополнительные документы» лишь вызывает недоумение у ответчика, поскольку является ложным и надуманным. Сделка между ФИО4 и ФИО2 совершена в ноябре 2022 года, задолго до возникновения каких-либо требований истца ФИО1 к ФИО2 и обращения в суд. А о совершении данной сделки стороны договаривались задолго до совершения самого ДТП. В связи с вышеизложенным, в отсутствие каких-либо доказательств недобросовестного поведения при совершении сделки между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО4, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 направил в суд возражения согласно которым доводы истца о недобросовестном поведении ответчика являются голословными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Так ФИО2 не является ни близким, ни каким-либо иным родственником ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> после дорожно транспортного происшествий действительно продан сыну ФИО3, т.к. нуждался в восстановительном ремонте, а ответчик ФИО2 в силу наличия инвалидности второй группы имеет ограниченные способности к передвижению. Тем не менее, автомобиль реализован по рыночной цене, которая в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 800 000 рублей. Довод о наличии у ответчика ФИО2 задолженности и обязательств перед истцом ФИО1 также не соответствует действительности, поскольку на момент совершения обеих сделок истец не только не являлся кредитором ответчика, но и не инициировал какой-либо претензионной переписки с ФИО2 Истец ФИО1 на момент совершения сделок ответчиком даже не направил адрес ответчика экспертное заключения №-К144 от ДД.ММ.ГГГГ OOО «КРЫМЭКСПЕРТ». ФИО1 намеренно обратился в Киевский районный суд г. Симферополя при этом зная, что ответчик в Республике Крым не проживает, в последующем, возбужденное на основании указанного искового заявления гражданское дело о возмещении ущерба, причинённного ДТП, определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ передано подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи истцом искового заявления по настоящему делу № 2-2422/2023) ответчик ФИО2 не имел неисполненных обязательств перед ФИО1 и не может быть признан действовавшим недобросовестно при совершении оспариваемых сделок. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает приведенные истцом доводы голословными и надуманными, просит отказать в их удовлетворении, поскольку материалы дела № 2-2422/2023 не содержат доказательств наличия задолженности ФИО2 перед истцом (отсутствует вступившее в законную силу решение суда, возбужденное исполнительное производство и пр.). Ответчик ФИО3 настоящим заявляет о недостоверности утверждений истца о том, что он «гарантировал истцу, что он получит от виновного лица доверенность для продажи автомобиля и дома с летней кухней и земельный участок в г. Симферополь», также никогда не предлагал истцу какое-либо имущество своего отца в качестве средств возмещения причиненного ущерба, не гарантировал получения каких-либо доверенностей для продажи имущества. Все утверждения истца об обратном носят ложный характер. Напротив, ФИО3 предлагал ФИО1 произвести восстановительный ремонт автомобиля, в целях возмещения ущерба, причиненного истцу ответчиком ФИО2, однако истец в одностороннем порядке обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, а в последующим в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, дело № 2-1973/2023, возбужденное на основании указанного искового заявления ФИО1, определением Киевского районного суда г. Симферополя от 18.05.2023 г. передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Третье лицо ФИО5 направил в суд письменные пояснения, согласно которым он купил автомобиль 06.05.2023 г. за сумму 890 000 руб. Деньги он передал наличными, что подтверждает договор купли-продажи. Он против расторжения такой сделки, поскольку не является родственником или знакомым прежнего собственника автомобиля. Он добросовестный покупатель, и собственнику оплатил стоимость данного автомобиля. Просит исключить его автомобиль из иска, он нашел объявление в интернете, поехал и купил автомобиль. Данный автомобиль является единственным автомобилем в его семьи, на котором он зарабатывает деньги для своей семьи.

Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключение не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Материалами дела подтверждено, что 22.08.2022г. в 14 часов 25 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ему же на праве собственности, осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, где допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности, чем нарушил п.1.3. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом (т. 1 л.д. 119-129).

В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г.р.з., № получило механические повреждения.

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что АО «Альфа-Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере лимита, предусмотренного действующим законодательством, а именно 400 000 рублей, однако данное страховое возмещение не покрыло причиненного ущерба, т.к. стоимость ремонта превышает страховую выплату.

Для установления истинного размеров ущерба, причиненного в ДТП 22.08.2022г. ФИО1 обратился к эксперту-технику ООО «Крымэксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Крымэксперт» №-К144 от 09.09.2022г. об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте в результате аварийного повреждения ТС величина расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 3 258 061 рублей. Согласно экспертному заключению №-К144/2 рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г.р.з.№ составляет 4 089 800 рублей. Таким образом, по мнению истца, конструктивной гибели ТС не произошло, стоимость годных остатков, рассчитывать не целесообразно. Размер ущерба, по расчету истца, составляет: 3 258 061- 400 000 = 2 858 061 рублей.

Неисполнение ФИО3 требований истца по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу о признании сделок ФИО2 по отчуждению имущества, совершенных в период после ДТП, недействительными и применении последствий недействительности сделок. Истец полагает, что совершая сделки по отчуждению автомобиля марки №, № г.р.з. <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и недвижимого имущества (договор кули-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 действовал недобросовестно, в целях сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства и не желанием исполнять обязательства в добровольном порядке.

Между тем, на принудительном исполнении в подразделениях судебных приставов ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю исполнительные производства в отношении ФИО2 не находились, что подтверждается ответом Управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44). Доказательств наличия исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в обоснование доводов стороной истца не представлено.

С требованиями к ФИО2 о взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП, ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя 23.03.2023 г. Дело № 2-1973/2023, возбужденное на основании указанного искового заявления ФИО1, определением Киевского районного суда г. Симферополя от 18.05.2023 г. передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку ответчик ФИО2 не имеет места жительства на территории Республики Крым, и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Определение Киевского районного суда г. Симферополя от 18.05.2023 г. не обжаловано и вступило в законную силу. В настоящее время дело № 02-7107/2023, возбужденное Пресненским районным судом города Москвы на основании искового заявления ФИО1 о взыскании ущерба от ДПТ, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно государственному реестру транспортных средств автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN номер №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 22.08.2022г. зарегистрирован за гр. ФИО2 (т. 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён оспариваемый договор купли-продажи спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, №, г.р.з. № (т. 3 л.д. 42-оборот, 94).

В ходе рассмотрения дела стало известно, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО5 (т. 3 л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с проектируемым назначением жилое, готовностью 43%, 110,4 кв.м, кадастровый №, и объекта недвижимости с проектируемым назначением нежилое, готовность 43%, 25,9 кв.м, кадастровый № (т. 2 л.д. 182).

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения ответчиками договоров купли-продажи транспортного средства и недвижимого имущества, их исполнения, наличия воли сторон договоров на возмездное отчуждение имущества, достижения цели сделок и правовых последствий ее заключения в виде возникновения, прекращения гражданских прав и обязанностей сторон сделок, фактической передачи автомобиля и недвижимого имущества, ответчик ФИО2 будучи собственником имущества, распорядился им по своему усмотрению. При этом допустимых и достоверных доказательств заключения сделок для вида, формальность их исполнения, с единственной целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства и не желания исполнять обязательства в добровольном порядке в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы истца основаны исключительно на отрицании факта реальности договоров купли-продажи, носят характер субъективных суждений.

Как указывалось выше в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ. Бремя доказывания вышеуказанных фактов лежит на истце.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ, а также пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку в мессенджере WhatsApp, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО4 недвижимого имущества (кадастровый № и кадастровый №) заключены в отсутствие установленных обязательств ФИО2 перед третьими лицами (отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, возбужденные исполнительные производства).

Таким образом, на дату подачи истцом искового заявления по настоящему делу ответчик ФИО2 не имел неисполненных обязательств перед ФИО1 и не может быть признан действовавшим недобросовестно при совершении оспариваемых сделок.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение в окончательной форме принято 10.10.2023 г.