Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года судья Люберецкого городского суда Московской области Лобойко И.Э., рассмотрев единолично, в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Измайловой В.А. на определение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесено определением, которым произведена индексация присужденных судебным приказом № от ДД.ММ.ГГ денежных сумм.

Не согласившись с данным определением, Измайловой (Кондаковой) В.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что заявителем не были получены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГ по делу № по заявлению ООО «ФЕНИКС» к Кондаковой В.А. о взыскании задолженности.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба Измайловой В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебным приказом мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ с Кондаковой В.А. в пользу ООО «ФЕНИКС» взысканы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 113 183 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГ ООО «ФЕНИКС» обратились к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, просили взыскать с Кондаковой В.А.в свою пользу сумму индексации в размере 38 223,12 руб.

Определением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление удовлетворено. С Кондаковой В.А. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 38 223,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не ограничивают возможные случаи применения индексации, а также не содержат отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от ДД.ММ.ГГ N 1469-0), что согласуется с обязанностью суда, рассматривающего дело, установить, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть к ним применен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данным Постановлением часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Мировой судья верно установил, что вынесенный ДД.ММ.ГГ судебный приказ должником ФИО1 не исполнен в полном объеме, доказательств обратному, доводы частной жалобы не содержат, документами также не подтверждено.

Судом первой инстанции проверен представленный заявителем расчёт индексируемых сумм, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГ

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, само по себе неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства не является препятствием для индексации взысканных денежных сумм, поскольку в силу ст. 208 ГПК РФ взыскатель имеет право требовать индексации денежных сумм со дня принятия решения суда по день фактического исполнения судебного акта, при этом действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении заявления, правильно определены и в полном объеме установлены значимые обстоятельства, а так же закон, подлежащий применению. Доводам заявителя и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении заявления ООО «ФЕНИКС» об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом № принятого мировым судьей 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.Э. Лобойко