Судья Немцева Е.Н. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И.,

адвоката Ледвиной А.В. в защиту осужденной ФИО1, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

осужденной ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступления адвоката Ледвиной А.В. в защиту осужденной ФИО1 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по МО обратилась в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с ходатайством, в котором просила зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по приговору от <данные изъяты>. Ходатайство мотивировано тем, что в приговоре указано, что она содержится под стражей с <данные изъяты> по другому уголовному делу. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>, она продолжала содержаться под стражей по другому уголовному делу. <данные изъяты> приговором суда она взята под стражу, а приговор от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно. Считает, что время содержания под стражей с <данные изъяты> не вошло в срок отбытия наказания в виде условного осуждения.

Постановлением суда осужденной ФИО1 в принятии к производству суда вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что она не подавала ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору от <данные изъяты>, она подавала ходатайство о приведении приговоров Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствие с действующим законодательством. И именно в рамках данного ходатайства она просила зачесть время содержания под стражей с <данные изъяты>. указывает, что соответствующие копии приговоров были приложены ею в рамках иного ходатайства по материалу <данные изъяты>. Считает, что суд необоснованно рассмотрел ее ходатайства в разных производствах.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. При необходимости суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены при истребовании осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Изучив ходатайство ФИО1, суд первой инстанции обосновано отказал в его принятии к рассмотрению, исходя из того, что к ходатайству о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 не приложено копии приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия к производству суда и рассмотрения ходатайства осужденной ФИО1, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При этом, судом разъяснено право осужденной ФИО1 вновь обратиться в суд с ходатайством после устранения недостатков.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.