дело №
07MS0№-32
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Нальчикского городского суда КБР А.Л.М.,
рассмотрев жалобу командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик А.Ю.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, командир ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик А.Ю.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обосновании жалобы, приводя нормы закона, указывает, что при составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.М. сотрудником были соблюдены нормы закона. Получив отказ Т.А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД Д.А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, автор жалобы указывает, что судебное производство по делу проводилось в одностороннем порядка, поскольку ни инспектор составивший протокол об административном правонарушении, ни свидетель в суд не вызывались.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания командир ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик А.Ю.Х. и Т.А.М., в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи, с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении лица к административной ответственности, суд тщательно проверяет не только обстоятельства по установлению события и состава административного правонарушения, но и процедуру проведенных процессуальных действий, соблюдение закона при проведении исследований, составление процессуальных и иных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Т.А.М. первоначально явился «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а затем, «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Сведений о том, что первоначальная запись была произведена ошибочно, в протоколе не имеется.
Далее, в протоколах о задержании транспортного средства и о направлении на освидетельствования имеется указание на то, что при составлении указанных документов проводилась видеозапись, однако, данный факт приложенной к делу видеозаписью не подтверждается.
Как указано мировым судьей в обжалованном постановлении приложенная видеозапись останавливается на этапе разъяснения сотрудником ГИБДД Д.А.Р. прав Т.А.М.
В суде первой инстанции Т.А.М. заявлял о том, что согласился и прошел освидетельствование на месте остановки. Алкотестер показал отрицательный результат. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку спиртных напитков или вызывающих опьянение препаратов не употреблял.
Доказательств направления водителя Т.А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Инспектор в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал признаками опьянения : нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а основанием для направления на медицинское освидетельствование отказ водителя от прохождения от медицинского освидетельствования.
Изучение видеозаписи показало, что отстранив водителя Т.А.М. от управления транспортным средством, инспектор ГИБДД приступил к оформлению протокола о прохождении освидетельствования на месте. Т.А.М. четко и уверено отвечал сотруднику на его вопросы, вел с ним беседу.
Однако, исследование видеозаписи показало, что отстранив водителя от управления транспортным средством, инспектор ГИБДД приступил к оформлению протокола о прохождении освидетельствования на месте.
Из материалов дела усматривается, что Т.А.М. прошел освидетельствование на месте остановки транспортного средства на состояние алкогольного опьянения и после получения отрицательного результата, сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, нет свидетельства того, что Т.А.М. инспектором были разъяснены его права, а главное последствие в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Эти обстоятельства послужили основанием для признания мировым судьей протокола о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством по делу.
По мнению мирового судьи должностным лицом ГИБДД не был соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения и установления факта отказа лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Т.А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции проверил указанные обстоятельства и они нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям ст.ст. 1.5, 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Ю.Х. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья – подпись:
Копия верна:
Судья: А.Л.М.