УИД №

Дело № №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Герман Е.А.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Д.В.,

ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с указанным иском к ФИО15 и ФИО16 в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 113 382 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплат государственной пошлины в размере 3 467 руб. 64 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО17 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18 На момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО19

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, так как выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, и совершил столкновение с автомобилем.

Гражданская ответственность ФИО21 на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца № был поврежден. В целях определения размера ущерба ФИО22 обратился в экспертную организацию ООО «НСК Эксперт». Согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 113 382 руб..

Истец ФИО23 судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представитель истца ФИО24 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО25 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был продан ею через ломбард, но поскольку указанный автомобиль находится в аресте, не может снять его с регистрационного учета в ГИБДД. Указала, что виновником в ДТП является ФИО26 в связи с чем, он должен выплатить, причиненный автомобилю истца ущерб.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, возражение не направил.

Поскольку о рассмотрении дела участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов делу и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО28 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО29 На момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО30

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно акту экспертного исследования ООО «НСК Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 113 382 руб. (л.д. 10-18). Указанный акт экспертного исследования соответствует установленным требованиям, ответчиками не оспаривался, также как и размер, причиненного ущерба.

Вина водителя ФИО31 подтверждена административным материалом. Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № ФИО32 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО33 на момент ДТП не была застрахована.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что в данном случае собственником транспортного при управлении которым причинен вред, является ФИО34 передавшая автомобиль в техническое управление третьему лицу, без надлежащего юридического оформления. При этом сам по себе факт управления ФИО35 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повешенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, то в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Так как сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО36 в результате противоправных действий ФИО37 или иных лиц, не имеется. ФИО38 как собственник источника повышенной опасности не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности и не застраховала ответственность по ОСАГО.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО39 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем третьему лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО40

При отсутствии доказательств передачи права управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законных основаниях или выбытия данного автомобиля из обладания ФИО41 в результате противоправных действий других лиц, ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда подлежит возложению на ФИО5, как владельца источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом суд, полагает, что в удовлетворении требований иска к ответчику ФИО42 надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания норм главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. оказаны юридические услуги по подготовке искового заявление для передачи на разрешение суда общей юрисдикции гражданского дела по данному иску. Стоимость услуг составила 45 000 руб. 00 коп. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющемся в материалах гражданского дела.

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителями помощи (подготовка и подача искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ), принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена госудасрвтенная пошлина в размере 3 467 руб. 64 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7), также истец понес расходы за составления экспертного исследования в размере 10 000 руб. (черк-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. л.д. 19)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления госудасрственной пошлины в размере 3 467 руб. 64 коп. и расходы за составления акта экспертного исследования в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО43

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО44 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО46 возмещение ущерба в размере 113 382 рубля 00 копеек, а также судебные расходы в размере 33 467 рублей 64 копейки, а всего 146 849 (сто сорок шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2023 года.

Судья подпись Е.А. Герман