Дело № 2-5973/2023
УИД 86RS0004-01-2022-014052-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Вагнер А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Возрождение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ), пени и судебных расходов, мотивируя тем, что оказывает комплекс услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, производит расчет начисление и сбор платы за жилое помещение, и коммунальные услуги. Ответчики являются долевыми собственниками (в 1/3 доле в праве собственности у каждого) жилого помещения по адресу: <адрес>, несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 128 423,34 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 47 865,39 руб. Судебные приказы о взыскании задолженности отменены по возражениям ответчиков. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать образовавшуюся за указанный период задолженность и взыскать с каждого из трех ответчиков задолженность по оплате ЖКУ в сумме по 42 807,78 руб., пени в сумме по 15 955,13 руб. Также просили взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 1962,89 руб., выдать справку о возврате излишне уплаченной госпошлины.
Определением суда производство по делу прекращено в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от взыскания пени за период по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В своих заявлениях ответчик ФИО2 привела свой расчет пени, ходатайствовала о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ, применении срока исковой давности к завяленным требованиям, ссылаясь на то, что квитанции и претензии ответчикам не направлялись, информацию об оплате ответчики были вынуждены искать самостоятельно.
В своих заявлениях ответчик ФИО3 ходатайствовала в иске отказать в связи с недоказанностью сумм платежей, пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично по основаниям, изложенным в письменном возражении. Пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, пустует, в ней никто не проживает, квартира в черновой отделке, он производил платежи в бОльшем размере, чем указывает в своем расчете истец, предоставил имеющиеся квитанции, ФИО3 является его дочерью, проживает с ними, достигла совершеннолетия. Не согласен со включением в расчет платы за услуги консьержа, домофон и видеонаблюдение, т.к. этими услугами никто не пользуется, в квартире домофон и видеонаблюдение не установлены.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ООО Управляющая компания «Возрождение» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственниками квартиры площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО УК «Возрождение» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим периодом, за который производится оплата (п.4.11).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане, ответственные за коммунальные платежи, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения. В том числе: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно представленных истцом бухгалтерских справок, выписки по лицевому счету, расчета суммы задолженности, расчета пени (неустойки), журнала операции расчета пени, начислений оплаты пени следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 128 423,34 руб., начислены пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 865,39 руб.
Представленные ответчиками квитанции не опровергают представленные истцом документы.
Вопреки доводам ответчиков уточненные исковые требования заявлены в пределах сроков давности, установленных ст.196 Гражданского кодекса РФ.
Плата за услуги вахтера (консьержа) в сумме 650 руб. ежемесячно обосновано включена в расчет на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Плата за «внутри подъездное и наружное видеонаблюдение» в сумме 100 руб. ежемесячно обосновано включена в расчет на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме по 42 807 руб. 78 коп., из расчета 128 423,34 : 3 = 42 807,78.
При расчете неустойки суд исходит из следующего.
Неустойка за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению на основании действия моратория, установленного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов и размера самого основного долга, срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым, применив статью 333 ГК РФ, с учетом положений части 6 статьи 395 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку уплаты до 15 000 рублей, то есть по 5000 руб. с каждого ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере по 1 575,26 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО Управляющая компания «Возрождение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 №) в пользу ООО Управляющая компания «Возрождение» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 807 руб. 78 коп., пени в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575,26 руб.
Взыскать с ФИО2 №) в пользу ООО Управляющая компания «Возрождение» по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 807 руб. 78 коп., пени в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575,26 руб.
Взыскать с ФИО3 №) в пользу ООО Управляющая компания «Возрождение» по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 807 руб. 78 коп., пени в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575,26 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 18.08.2023.
Судья Уварова Т.В.