Решение по делу № 2-3351/2023 от 09.11.2023 - об обязании совершить определенные действия.

УИД 23RS0014-01-2023-002972-66 К делу № 2-3351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 09 ноября 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО11,

с участием:

представителя о истца ФИО12,

представителя ответчика – Динского РОСП ГУФССП России

по <адрес> ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центр Инвестиций», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Студент ФИО9 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к Динскому РОСП Краснодарского края и УФССП по Краснодарскому краю, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Динского РОСП ФИО9. в наложении ареста на имущество.

Определением Динского районного суда от 05.07.2023г. постановлено перейти к рассмотрению данного административного иска в порядке гражданского судопроизводства и передать дело для перераспределения.

Истцом оформлено исковое заявление к ООО МКК «Центр Инвестиций», Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО20 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО9 Л.Д. об обязании совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что 11.04.2023г. в ФИО3 ГУФССП по <адрес> на принудительное исполнение поступил исполнительный документ ФС 004003105 от 08.06.2015г. по делу № о взыскании кредитной задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО5) в пользу ООО МКК «Центр Инвестиции».

13.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 Л.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс мер, для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, в ходе которого не было установлено, что ФИО4 сменила фамилию и имя, с 2016г. является гр. ФИО5.

07.06.2023г. с 16:00 до 20:00 судебным приставом-исполнителем ФИО20 отделения ГУ ФССП по КК ФИО9 Л.Д. незаконным путем осуществлен арест имущества третьих лиц, находящегося в домовладении по адресу: <адрес>, а именно: микроволновая печь SAMSUNG TDS, белого цвета, б/у, в рабочем состоянии, в количестве 1шт., оценка пристава - 2 500 рублей; конвекционная печь Gemlux, серого цвета, модель: GL-OR-1- 15384, мощность 1800 вт, б/у, в рабочем состоянии, в количестве 1шт., оценка пристава – 5 000 рублей; холодильник BOSCH, в рабочем состоянии, б/у, белого цвета, на верхней дверце холодильника панель серого цвета, морозильная камера снизу, в количестве 1 шт., оценка пристава - 10 000 рублей; стиральная машинка SAMSUNG DIAMOND 5 кг, белого цвета, панель сверху и по бокам желтого цвета, б/у., в количестве 1 шт., оценка пристава – 5 000 рублей; ноутбук IRBIS NB50, 4-х ядерный, зарядка 10000 м Ам, разъем для микро SD карт, камера для видео звонков, встроенная память 32 ГБ, оперативная память 2ГБ,2 порта USB,черного цвета, в рабочем состоянии, б/у, модель NB 50, в количестве 1 шт., оценка пристава 7 000 рублей; телевизор MYSTERU, черного цвета, в рабочем состоянии, с пультом, б/у, серийный номер: MTV4030LT2, дата изготовления 08.2015, в количестве 1 шт., оценка пристава – 7 000 рублей. Итого 6 наименований на сумму 36 500 рублей

На момент осуществления исполнительских действий, судебным приставом исполнителем не было предоставлено постановление о наложении ареста на имущества, не вручена копия акта (описи) ареста имущества, а так же отсутствовало разрешение старшего судебного пристава ФИО6 Г.Г. на меры принудительного исполнения, а именно вхождение на территорию домовладения ФИО7, с целью ареста (описи) имущества, которое принадлежит третьим лицам, в рамках исполнительного производства. Так же согласно материалам исполнительного производства №-ИП отсутствует судебный акт, либо нотариальная надпись нотариуса об обращении взыскания на имущество третьих лиц, в соответствии с ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец указывает, что исполнительный документ ФС 004003105 от 08.06.2015г. по делу № о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 в пользу ООО МКК «Центр Инвестиции» предъявлялся ранее на принудительное исполнение в ФИО3, в ходе чего, на основании заявления взыскателя с просьбой об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства №-ИП окончены, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «О исполнительном производстве». Заявление взыскателя об окончании исполнительного производства имеется в электронном входящем документообороте базы АИС ФССП.

Считает возбуждение исполнительного производства №-ИП на основании данного исполнительного документа незаконным. При рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО9 Л.Д. обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь п.п.6 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона.

Должностными лицами нарушено положение п. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому подлинник исполнительного документа, в случае окончания исполнительного производства, предусмотренном пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», остается в оконченном исполнительном производстве.

Установив тот факт, что ранее возбужденное исполнительное производство 17559/15/23033-ИП окончено фактическим исполнением на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении информации о наличии задолженности, в адрес ООО МКК «Центр Инвестиции».

Взыскатель незамедлительно предоставил информацию о наличии задолженности, ссылаясь, что ранее предоставленную справку ООО МКК «Центр Инвестиции» следует считать недостоверной, в связи с тем, что произошла техническая ошибка при формировании документа об остатке задолженности. Полагает, что данная справка несет факт сокрытия следов недобросовестной работы должностных лиц, превышающих свои права и полномочия, выходящие за рамки ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же скрывающие следы преднамеренного преступления в виде овладения имуществом и его реализацией, с целью обогащения за счет стариков, которые являются третьими лицами к обязательствам между должником и взыскателем.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 Л.Д. совместно с представителями взыскателя и участкового уполномоченного были заранее спланированы и объединены для совместного совершения одного или нескольких преступлений, с целью получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, те имеет место быть сговор одного или более лиц, что попадает под статью 291 УК РФ, дача взятка должностному лицу при исполнении.

Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> отменить постановление от 07.06.2023г. о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства №-ИП, признав его незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признав его незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствие с п.п. 6 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП, признав его законным; обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> вернуть оригинал исполнительного документа ФС 004003105 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 в пользу ООО МКК «Центр Инвестиции» в оконченный материал исполнительного производства 17599/15/23033-ИП; признать постановление об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства 17599/15/23033-ИП – законным, разъяснив ООО МКК «Центр Инвестиции» права и порядок восстановления пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица, а так же урегулирования спорных вопросов в судебном порядке.

Представителем ответчика – Динским РОСП ГУФССП России по <адрес> представлены возражения на административный иск, в которых указано, что 11.04.2023г. на исполнение в ФИО3 поступил исполнительный лист ФС № от 08.06.2015г., выданный Динским районным судом о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 128 931,64 рублей в пользу ООО МКК «Центр Инвестиций», 13.04.2023г. возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника. На основании положительных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Направлены запросы в ГИБДД МВД по ФИО20 <адрес> и Росреестр с целью получения информации о движимом и недвижимом имуществе должника.

05.05.2023г. осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО20 <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий посредством телефонной связи должник был уведомлен судебным приставом исполнителем о возбуждении исполнительного производства. 07.06.2023г. повторно осуществлен выход по адресу регистрации ФИО4, в телефонном режиме должник был уведомлен, что в ходе совершения исполнительных действий будет проводиться проверка имущественного положения, и оставлено требование о личной явке на прием к приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем привлечен для содействия участковый уполномоченный полиции, в присутствии которого и матери должника, ФИО8 составлен акт описи и ареста бытового имущества. Утверждает, что действия пристава-исполнителя основывались на положениях ст. 4, ст. 33 Федерального закона №-Ф «Об исполнительном производстве», просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца, ФИО12, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в его тексте. Пояснила, что при наличии неотмененного постановления об окончании исполнительного производства его фактическим исполнением не вправе был вновь возбуждать исполнительное производство и проводить исполнительские действия. Её доверитель преклонного возраста, страдает рядом заболеваний, действия по аресту имущества вызвали у ФИО1 стресс, обострение заболевания, после чего она была госпитализирована. Решением Динского районного суда от 23.10.2023г. иск её доверителя об исключении имущества из описи ареста удовлетворен, всё арестованное имущество исключено из описи. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО14 иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что нарушений закона в действиях пристава-исполнителя не имеется. Не отрицала, что ранее исполнительное производство было окончено, после получения от взыскателя ответа, где указано считать недействительной справку, производство было возобновлено.

Просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Истец ФИО7, заинтересованное лицо, ФИО18 (ФИО4) А.А. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, просят иск удовлетворить, что указали в отдельно поданном заявлении.

Ответчик – судебный пристав исполнитель ФИО9 Л.Д., представитель ООО МКК «Центр Инвестиции» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 113 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Динского районного суда от 30.03.2015г. исковые требовании ООО «Центр инвестиций» к ФИО15, ФИО4, ФИО16 о взыскании денежных средств – удовлетворены частично. Взыскано с ФИО15, ФИО4, ФИО16 солидарно в пользу ООО «Центр инвестиций» задолженность по договору займа № от 04.04.2014г., в размере 168 998.33 рублей, из них: 87 303,34 рубля – сумма основного долга, 64 933,22 рубля – проценты за пользование займом, 10 000 рублей– неустойка, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлине в сумме 5 761 рубль 67 копеек и услуги представителя в размере 1 000 рублей. Решение вступило в законную силу 05.05.2015г.

08.06.2015г. выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО4

19.06.2015г. исполнительный лист поступил в Динское РОСП, 22.06.2015г. возбуждено исполнительное производство, что отражено в представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству 17559/15/23033-ИП.

В исполнительном листе имеется отметка об окончании исполнительного производства 28.09.2021г. в соответствие с п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 83).

Согласно заявлению заместителя генерального директора по работе с проблемными активами ООО МКК «Центр Инвестиций» от 13.05.2022г., требования исполнительного документа ФС № от 08.06.2015г. исполнены полностью, просит окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По запросу суда представлено дело №, исполнительное производство №-СД (л.д. 34), из материалов которого следует:

13.04.2023г. на основании исполнительного листа № ФС № от 08.06.2015г., выданного Динским районным судом по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 128 931,64 рублей с ФИО4 в пользу ООО МКК «Центр Инвестиций» возбуждено исполнительное производство (л.д. 78-83).

В дело представлены два судебных приказа от 19.11.2020г. и 24.01.2023г. о взыскании с ФИО4 задолженностей по кредитным договорам (л.д. 84, 85).

Сводка по исполнительному производству от 04.07.2023г. (№-ИП) содержит перечень действий, осуществляемых судебным приставом исполнителем в целях исполнения судебного акта (л.д. 86-91).

21.04.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 76, 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2023г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк (л.д. 74, 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2023г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, по адресу ФИО20 <адрес> (л.д. 13).

В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при котором присутствовала истец, ФИО7 (л.д. 14-17).

Постановлением от 16.06.2023г. произведена оценка арестованного 07.06.2023г. имущества, всего на сумму 36 500 рублей (л.д. 44-45).

В ответе на требование начальника Динского РОСП об остатке задолженности, 17.09.2023г. сообщено, что задолженность составляет 128 931,64 рублей, ранее представленную информацию следует считать недостоверной.

Как следует из адресной справки от 25.08.2023г., ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 16.10.2007г. зарегистрирована по адресу ФИО20 <адрес>.

Согласно справке о составе семьи, выданной администрацией ФИО20 сельского поселения, в составе семьи ФИО7 значится супруг, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18, 22).

В акте, подписанном руководителем ТОС №, указано, что с 2009г. по адресу ФИО20 <адрес> проживает ФИО7 с супругом, ФИО17 (л.д. 19).

Должник по исполнительному производству, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила имя на ФИО5, что подтверждается справками формы 1.

В ответе на запрос начальника ФИО3, глава ФИО20 сельского поселения сообщил, что направить характеристику на ФИО4 (ФИО18) А.А. не представляется возможным, так как она не проживает по указанному адресу.

Истица обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя при аресте её имущества к начальнику ФИО3 УФССП по <адрес>, и в суд с иском об освобождении имущества от ареста (л.д. 20, 21, 23-27).

Решением Динского районного суда от 23.10.2023г. иск ФИО7 удовлетворен, имущество освобождено от ареста.

Также, истцом в материалы дела представлены медицинские документы, в подтверждение того, что проведенные действия по аресту имущества по месту её жительства послужили причиной ухудшения состояния здоровья, как самой ФИО7, так и её супруга, ФИО17

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению, судебному приставу исполнителю до возбуждения исполнительного производства 13.04.2023г. необходимо было установить основания окончания исполнительного производства и нет ли оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При наличии неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повторное возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу ФС № незаконно.

Что касается действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, то суд учитывает следующее:

в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон, по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, действия судебного пристава, выразившиеся в аресте (описи имущества) предметов домашнего обихода, находящихся в домовладении по адресу <адрес>, не принадлежащем должнику ни на праве собственности, ни по договору социального найма, длительное время не проживающему по месту регистрации, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, не соответствует закону.

Удовлетворяя требования частично, суд исходит из того, что ФИО7 не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, требование о возложении обязанности совершить определенные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4 не может быть удовлетворено. Кроме того, нарушенное право истца, как собственника имущества, подвергнутого аресту, восстановлено в ходе рассмотрения искового заявления об освобождении имущества от ареста.

Заявленный истцом по делу ответчик - ООО МКК «Центр Инвестиций», в силу требований ст. ГПК РФ таковым не является, поскольку материально правовых требований к нему не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центр Инвестиций», Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО20 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об обязании совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по наложению ареста на имущество, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части - отказать.

В части требований к ООО МКК «Центр Инвестиции» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий Т.П. Николаева