ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2022-000622-66

28 ноября 2022 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Веретянниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело № 2-518/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что он является собственником эстакады метановодородной фракции, расположенной по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ включительно пользование принадлежащей ему эстакадой путем размещения на ней трубопроводного транспорта азота от ОАО Сибур до к.553А осуществлялось ООО «Синтез Сервис-1». ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Синтез Сервис-1» ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ФИО2 приобрел 562 единицы основных средств, в том числе, трубопроводный транспорт азота от ОАО Сибур до к.553А (позиция 507 Перечня имущества). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 приобрел трубопроводный транспорт азота от ОАО Сибур до к.553А. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость права пользования эстакадой для размещения трубопроводного транспорта азота от ОАО Сибур до к.553А, состоящего из трех трубопроводов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 46 660руб./мес. Согласно отчету ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость права пользования эстакадой для размещения трубопроводного транспорта азота от ОАО Сибур до к.553А, состоящего из трех трубопроводов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 59 418 руб./мес. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, сведения о рыночной стоимости права пользования эстакадой, содержащиеся в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО5, применимы к периоду пользования эстакадой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 834 291 руб., исходя из следующего расчета: (46 660 руб. х11)+(46 660 руб. х 21/31) + (59 418руб. х 10/31) + (59 418 х 4) + (59 418 руб. х 17/31) = 834 291 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены конкурсный управляющий ООО «Синтез Сервис-1» ФИО4, ОАО «Синтез», АО «Сибур-Нефтехим», ООО «Синтез-Ацетон 2000», АО «АВИАБОР», Волжско-Окское управление Ростехнадзора.

Истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц ОАО «Синтез», АО «Сибур-Нефтехим», ООО «Синтез-Ацетон 2000», АО «АВИАБОР», Волжско-Окское управление Ростехнадзора, конкурсный управляющий ООО «Синтез Сервис-1» ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя ответчиков, не возражающих против рассмотрения дела при указанной явке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования эстакадой, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно оплачивать лицо, осуществляющее пользование.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ИП ФИО1 является собственником эстакады метановодородной фракции, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17, 134-136).

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Синтез Сервис-1» ФИО4 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ФИО2 приобрел 562 единицы основных средств, в том числе трубопроводный транспорт азота от ОАО Сибур до к.553А (трубопровод.транспорт азота) (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобрел вышеуказанный трубопровод. транспорт азота от ОАО Сибур до к.553А у ФИО2 (л.д.7).

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-193/2022 с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 967,74руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, поскольку установлено, что фактическая передача вышеуказанного имущества ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, данный трубопровод.транспорт азота расположен на принадлежащей истцу ИП ФИО1 эстакаде метановодородной фракции между стойками № и №, при этом договорные отношения, регулирующие порядок оплаты права пользования эстакадой, между сторонами отсутствуют, в связи с чем именно на стороне ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за пользование эстакадой.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт пользования с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 принадлежащей истцу ИП ФИО1 эстакадой метановодородной фракции между стойками № и № путем размещения на ней трубопроводов азота и кислорода, находящихся в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках настоящего спора истец ИП ФИО1 просит о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование эстакадой за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия договорных отношений, регулирующих порядок оплаты права пользования (аренды) эстакадой, либо принадлежности (отчуждения) спорных трубопроводов иному лицу, стороной ответчиков не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств демонтажа спорного трубопроводного транспорта азота, его отсутствия (не размещения) на принадлежащей истцу ИП ФИО1 эстакаде, пользования ответчиком ФИО2 спорной эстакадой в указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за заявленный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствуется представленными истцом ИП ФИО1 отчетами ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости права пользования вышеуказанной эстакадой от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-104).

Из представленного истцом ИП ФИО1 расчета следует, что размер ежемесячной платы за пользование эстакадой согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно определен в сумме 46 660руб. (сумма рыночной стоимости права пользования эстакадой тремя трубопроводами: 119742+320436+119742)/12); размер ежемесячной платы за пользование эстакадой согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно определен в сумме 59 418руб. (12707+34004+12707) (л.д.21, 69, 148).

Стороной ответчика данные отчеты не оспорены, доказательств иной рыночной стоимости права пользования эстакадой, в том числе экспертное заключение либо отчет об оценке, не представлено.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при расчете стоимости права пользования спорной эстакадой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовать рыночную стоимость права пользования эстакадой, определенную ИП ФИО5 в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 834 291,54 руб. ((46 660 руб./месяц х 11 месяцев) + (46 660 руб./месяц х 21день/31 день) = 544 868,38руб.) + (59 148 х 10 дней/31 день) + (59 418 руб. х 4 месяца) + (59 418 х 17 дней/31 день) = 289 423,16 руб.).

На дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в заявленном размере 834 291 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД г.Кирова, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ИП ФИО1, ИНН №, ОГРН №, неосновательное обогащение в размере 834 291 (восемьсот тридцать четыре тысячи двести девяносто один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.

Судья О.В. Ворончихина

Решение29.11.2022