Судья 1-ой инстанции Бражникова А.Е. №13-56/2023
УИД 54RS0031-01-2023-000124-47
Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-8753/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего Зуевой С.М.,
при секретаре – Токаревой А.А.
рассмотрев единолично 08 августа 2023 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе АО «Авиакомпания «Сибирь» на определение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление представителя истца Я.а.П. – С.В.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Я.а.П. к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Я.а.П. судебные расходы в размере № рубле № копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
УСТАНОВИЛ
А:
ДД.ММ.ГГГГ решением Обского городского суда <адрес> постановлено:
Исковые требования Я.а.П. к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании дополнительной услуги по провозу сверхнормативного багажа, заключенный между Я.а.П. и АО «Авиакомпания Сибирь», в части неисполнения обязательств по перевозке багажа рейсом S7 № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Пхукет-Новосибирск» на сумму № рубля.
Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Я.а.П. стоимость оплаченной услуги по провозу багажа в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб., всего № рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей. (том 1 л.д.99, 100-108).
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Я.а.П. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и штрафа в размере № рублей. В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Авиакомпания «Сибирь» удовлетворить частично (том 1 л.д.163-170).
18 апреля Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановлено:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Я.а.П. – без удовлетворения (том 1 л.д.198, 199-203).
ДД.ММ.ГГГГ представитель Я.а.П. – С.В.Е. подала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать судебные расходы:
на оплату представителя в размере № руб. за работу в суде первой и апелляционной инстанциях,
почтовые расходы, связанны с направлением претензионного письма, искового заявления, уточнённого искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу – № рублей,
расходы, связанные с переводом и заверением квитанций, чеков, подтверждающих понесенные убытки в размере № руб. и удостоверение перевода нотариусом в размере № руб.
а всего: № руб,№ коп.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определением Обской городской суд <адрес> взыскал с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Я.а.П. судебные расходы в размере № руб. № коп.
Не согласившись с указанным определением, ответчик АО «Авиакомпания «Сибирь» подал частную жалобу, в которой его представитель ФИО1 просит определение суда отменить; признать сумму № руб. 40 коп. несоразмерной предмету спора и снизить судебные расходы до разумных пределов – не более, чем предмет иска – № руб. (том 2 л.д.1-2).
В обоснование доводов жалобы указывает, что всего по судебным актам с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Я.а.П. взыскано № рубля (стоимость оплаченной услуги по провозу багажа в размере № рубля и компенсация морального вреда в размере № рублей).
Таким образом, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует положениям процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек и не соразмерна предмету спора (том 2 л.д.1-2).
В возражении на частную жалобу представитель истца Я.а.П. – Т.А.И. её доводы считает необоснованными (том 2 л.д.14-15).
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, разрешая заявления о взыскании судебных расходов, не учёл, что исковые требования Я.а.П. удовлетворены частично (взыскана стоимость оплаченной услуги по провозу багажа в размере № руб. и компенсация морального вреда 8 000 рублей), при взыскании расходов на представителя не учёл принцип разумности и стоимость аналогичных услуг в <адрес>, в том числе установленной, адвокатской палатой.
При таких обстоятельствах определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно представленным доказательствам истцом Я.а.П., он обращался за юридической помощью в ООО «Право и Закон» (том 1 л.д.211-212 Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).
За оказанные юридически услуги оплачено Обществу с ограниченной ответственностью «Право и Закон» № рублей (том 1 л.д.210), из которых:
№ рублей за три консультации,
№ рублей за составление претензии,
№ рублей – составление искового заявления,
№ рублей – составление уточнённого искового заявления,
№ рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу,
№ рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов,
№ рублей – представление интересов доверителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),
№ рублей – копировальные работы (л.д.223 Акт приёма-передачи к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ).
Также стороной истца понесены почтовые расходы в размере № руб. при направлении Почтой России претензии, иска, уточнённого иска, отзыва на апелляционную жалобу в адрес Обского городского суда <адрес> и в адрес ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» (том 1 л.д.214-218).
Разрешая заявление о взыскании расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая, что данные почтовые расходы являются необходимыми и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере № руб.
Учитывая объём проделанной представителем истца работы: консультация, претензия, подготовка искового заявления, уточнённого иска, отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принципа разумности и справедливости, категории спора, не вызывающей особой сложности, свободу договора и пропорциональности удовлетворенных требований, полагает требования истца о взыскании судебных расходов в размере № рублей завышенными и приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в пользу истца с ответчика в размере № рублей, а всего : № руб.
В остальной части заявление представителя истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Так, относительно расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере № руб. (том 1 л.д.220) руб., то заявление в указанной части нее подлежит удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п.2 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доверенность, выданная Я.а.П. Андреем П.Т. Александру Ивановичу, Т.Р.В., С.В.Е. (том 1 л.д.209), предусматривает большой круг полномочий в различных органах, и не выдана для участия указанных представителей, в частности С.В.Е., в конкретном деле и конкретном судебном заседании.
Иные заявленные судебные расходы (№ рублей), связанные с переводом и заверением квитанций чеков также взысканию не подлежат в связи с недоказанностью. Представленный заявителем кассовый чек онлайн-кассы АТОЛ на № руб. не подтверждает несение истцом таких расходов (том 1 л.д.209), из представленного чека не представляется возможным сделать вывод, за что произведена оплата и кем.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос разрешить по существу, в соответствии с которым заявление представителя истца Я.а.П. – С.В.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Я.а.П. судебные расходы : на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы – № рублей, а всего № руб., в остальной части – отказать, удовлетворив частично частную жалобу АО «Авиакомпания «Сибирь».
Судья –