Дело № 2-797/2025
32RS0004-01-2025-000651-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСБ России по Брянской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
УФСБ России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №...., под управлением ответчика, и транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №.... принадлежащего УФСБ России по <адрес>. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.... в отношении ФИО3 было установлено, что она является непосредственным причинителем вреда в указанном ДТП. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству, на дату ДТП составил 1 775 000,00 руб., из которых: 1 649 800,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 125 200,00 руб. - величина утраты товарной стоимости. При обращении в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Претензия, направленная в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о добровольном возмещении ущерба, была оставлена без ответа. В связи с чем, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 375 000,00 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 15 000,00 руб.
Представитель истца УФСБ России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представители третьих лицо АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, и транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбужденное по факту вышеуказанного в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, было прекращено за примирением сторон.
Вместе с тем, из указанного постановления следует, что ФИО3 является непосредственным виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП собственником транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №...., являлось УФСБ России по <адрес>.
Гражданская ответственность участников произошедшего ДТП в отношении транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке.
При обращении УФСБ России по <адрес> в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности 400000,00 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно акту экспертному исследования ИП ФИО5 №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату ДТП составила 1 775 000,00 руб.
Суд принимает указанное заключение в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, и судом не добыто.
Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составил 1 775 000,00 руб., выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1 375 000,00 руб. (1 775 000,00 руб. - 400 000,00 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба УФСБ России по <адрес> было вынуждено обратиться к ИП ФИО5, оплатив за акт экспертного исследования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 15 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является по своей сути собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 15 000,00 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 750,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск УФСБ России по <адрес> (ИНН №....) к ФИО3 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу УФСБ России по <адрес> ущерб в размере 1 375 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 28 750,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.И. Рубцова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.