ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гурман З.В.
№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1980/12
УИД: 04RS0007-01-2012-002013-24
пост. 11.07.2023 г.
дело № 33-2758/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре Цыбжитовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, взыскании денежных сумм, по частной жалобе ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 июня 2023 г., которым произведена индексация денежной суммы, присужденной решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2012 г., с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных сумм в размере 211 587 рублей 57 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, взыскании денежных сумм от 24 октября 2012 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 429 106 руб. 33 коп. каждой в счет выплаты стоимости 2/12 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, судебные расходы в размере 7 800 руб., всего 436 906 руб. 33 копеек. Указано, что с получением денежной компенсации в названном размере ФИО1, ФИО2 утрачивают права на принадлежавшие им доли в общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, которые с указанного момента переходят к ФИО3; решение после вступления его в законную силу и с получением денежной компенсации ФИО1, ФИО2 является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 января 2013 г. размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, увеличен до 538 007,16 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, представитель ФИО1 ФИО4 и наследник умершей ФИО2 ФИО5 сослались на то, что до настоящего момента судебное решение должником ФИО3 в полном объеме не исполнено, с момента вынесения судебного решения прошло более 10 лет и взысканные денежные средства обесценились. На текущую дату задолженность перед взыскателем ФИО1 составляет 366 486,63 руб., перед взыскателем ФИО6 – 358 469,63 руб. Просили произвести индексацию присужденных денежных сумм и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 индексацию в размере 211 587,57 руб., в пользу ФИО5 – 206 809,43 руб.
В судебном заседании заявитель ФИО5, его представитель по устному заявлению ФИО7, представитель взыскателя ФИО1 ФИО8 заявление об индексации присужденных денежных сумм поддержали.
Должник ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда. Указывает, что ранее истцом неоднократно взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Индексация же является способом восстановления покупательской способности денежных средств. Одновременное их взыскание законом не запрещено. В то же время, согласно ч.2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Таким образом, предусмотренный ч. 2 ст. 395 ГК РФ принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В силу приведенных положений закона, если в пользу кредитора уже взыскана сумма индексации за определенный период, требования о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем сумму индексации, нет подлежат удовлетворению. Соответственно, если ранее уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, то сумма индексации не подлежит удовлетворению. Кроме того, полагает, что расчет произведен судом неверно, базовая сумма для исчисления индексации составляет не 366 486, 63 рубля, а 205 052, 12 рублей согласно сведения с сайта УФССП..
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация присужденных денежных сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 24 октября 2012 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 429 106 руб. 33 копеек в счет выплаты стоимости 2/12 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, судебные расходы в размере 7 800 руб., всего 436 906 руб. 33 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 января 2013 г. размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, был увеличен до 538 007 рублей 16 копеек.
12 марта 2013 года судом выдан исполнительный лист серии ВС № ... на сумму 545 007 рублей 16 копеек (538 007 рублей 16 копеек + 7 800 рублей судебные расходы), получен взыскателем ФИО1 15.03.2013 г.
20.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 (№...).
По сведениям Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по Республике Бурятия (т.2 л.д. 140-142) по состоянию на 01.06.2023 г. на принудительном исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1 в размере 545 007 рублей 16 копеек. В результате применения мер принудительного исполнения частично взыскано 166 090 рублей 10 копеек.
В рамках данного исполнительного производства в период с 30.06.2022 г. по 21.03.2023 г. в счет исполнения поступило 166 090 рублей 10 копеек, в том числе 30.06.2022 г. - 24,61 рубль, 22.03.2022 г. – 838,93 рубля, 09.03.2022 г. – 94,3 рубля, 29.06.2022 г. – 131,78 рублей, 05.03.2022 г. – 51,03 рубля, 29.06.2022 г. – 814, 26 рублей, 18.05.2022 г. – 53,78 рублей, 05.03.2022 г. – 56,08 рублей, 21.02.2022 г. – 841,76 рублей, 25.05.2022 г. – 25,06 рублей, 11.04.2022 г. – 104,18 рублей, 25.04.2022 г. – 838,93 рубля, 23.05.2022 г. – 838,93 рубля, 28.03.2022 г. – 61,69 рублей, 25.03.2022 г. – 77,55 рублей, 01.06.2022 г.- 210,56 рублей, 27.04.2022 г. – 107, 11 рублей,21.03.2023 г. – 108 698, 41 рубль, 06.10.2022 г. – 1 726,64 рубля, 18.02.2022 г. – 130,21 рубль, 01.04.2022 г. – 29,56 рублей, 11.02.2022 г. – 2,86 рублей, 24.03.2023 г. – 89,82 рубля, 27.03.2023 г. – 86,13 рублей, 24.03.2023 г. – 40,15 рублей, 07.02.2022 г. - 293,07 рублей, 22.03.2023 г.- 200,20 рублей, 21.03.2023 г. – 49 622,51 рубль.
Остаток задолженности по данному исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1 составляет 378 917,06 (545 007 рублей 16 копеек - 166 090 рублей 10 копеек = 378 917,06 рублей).
Тем самым, решение суда не исполнялось до февраля 2022 года, когда стали перечисляться первые платежи. Обратное из материалов дела не усматривается.
Разрешая заявление ФИО1 и ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, исходя из того, что длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию присужденной взыскателю денежной суммы вследствие инфляции и роста цен, пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению и посчитал подлежащим взысканию в пользу взыскателя индексацию за период с 20 декабря 2012 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 211 587 рублей 57 копеек, согласившись с расчетом заявителя.
В части заявления ФИО5 в удовлетворении было отказано ввиду того, что вопрос о правопреемстве на момент рассмотрения судом разрешен не был. В указанной части определение не обжаловано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации присужденных ФИО1 сумм, однако размер индексации находит подлежащим изменению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
С учетом изложенного, индексация взысканных судом денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае Бурятстатом, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ производится по росту индекса потребительских цен, определенных для региона места регистрации взыскателя. Моментом присуждения денежных сумм, с учетом ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, является день вынесения судебного акта.
Размер присужденных в пользу ФИО1 сумм был определен апелляционным определением от 28 января 2013 г. В связи с этим, суд считает, что подлежит взысканию с ФИО3 индексация присужденных денежных сумм за период с 28 января 2013 г. по 31 марта 2020 года в размере 204 487 рублей 99 копеек, исходя из определенного судом периода индексации, сведений Бурятстата об индексе роста потребительских цен по РБ.
При этом суд при проверке правильности расчета принимает во внимание заложенный ФИО1 в расчет размер задолженности в сумме 366 486, 63 рубля, поскольку не вправе выходить за пределы требований, несмотря на то, что материалами дела подтверждается задолженность в размере 378 917,06 рублей.
Доводы частной жалобы о задолженности в размере 205 052, 12 рублей бездоказательны. К индексации заявлена задолженность по конкретному исполнительному документу на сумму 545 007 рублей 16 копеек, без учета иных производств и суммы погашений по ним. Период взыскания фактически заявлен по 31.03.2020 г., в таблице расчета, приведенной в заявлении об индексации, отражено, что данных по ИПЦ за период с 01.04.2020 г. по 20.03.2023 г. нет, указанный период ко взысканию предъявлен не был. Соответственно доводы частной жалобы о неправильном определении периода судом также отклоняются.
Не состоятельными суд находит доводы частной жалобы о неосновательном обогащении ФИО1 ввиду одновременного взыскания как индексации по правилам ст. 208 ГПК РФ, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 июня 2023 г. изменить, взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) 204 487 рублей 99 копеек в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2012 г. за период с 28 января 2013 г. по 31 марта 2020 года.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: