УИД: 70RS0006-01-2023-000810-78

№ 12-862/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 02 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810570230710041000 от 10 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810570230710041000 от 10 июля 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 10 июля 2023 года, заявитель обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производство по делу, указав, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством марки «Лексус RX 300», г/н ..., управлял А.А., которому она продала данный автомобиль 15 декабря 2022 года, что подтверждается договором купли-продажи, а также решениями Советского районного суда г.Томска от 13 июля 2023 года, Ленинского районного суда г.Томска от 03 февраля 2023 года и от 06 февраля 2023 года.

Согласно представленным документам, жалоба в Октябрьский районный суд г.Томска подана в срок, установленный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и ее защитник А.А., представитель ГИБДД, будучи надлежаще извещенными не явились, об отложении судебного заседания ходатайства не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом ч. 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 постановления Пленума ВС РФ в от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности.

Судом установлено, что 07 июля 2023 года в 20:46:43 часов по адресу: Томская область, автодорога Томск – Мариинск 3 км + 450 м в сторону г.Томска, водитель транспортного средства марки «Лексус RS 300», г/н ..., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения). Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (Кордон.Про М №РМ 0663).

В качестве доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Лексус RS 300», г/н ..., находилось во владении и пользовании другого лица, ФИО1 предоставлены: копия договора купли-продажи автомобиля марки «Лексус RS 300», г/н ... от 15 декабря 2022 года с указанием нового собственника А.А.; копия решения Советского районного суда г.Томска от 13 июля 2023 года, копии решений Ленинского районного суда г.Томска от 03 февраля 2023 года и от 06 февраля 2023 года, по аналогичным жалобам на иные постановления по делам об административных правонарушениях.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1, поскольку указанным выше автомобилем 07 июля 2023 года в 20.46 часов по адресу: Томская область, автодорога Томск – Мариинск 3 км + 450 м в сторону г.Томска управляло иное лицо.

Оценивая представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не доверять которым судья не находит, и, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, учитывая представленные ФИО1 доказательства своей невиновности в указанном административном правонарушении, судья приходит к выводу, что ФИО1 должна быть освобождена от административной ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица, а поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810570230710041000 от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810570230710041000 от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.В. Жуков