Дело №11-25/2023 Воликова И.В.

74MS0093-01-2022-004925-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за электроэнергию в сумме 7 767,70 рублей, за ОДН в сумме 25,44 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 28ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 477,46 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 285,41 рублей, в связи с поступившими от должника возражениями.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи в части восстановления процессуального срока, ссылаясь на то, что отсутствовали основания отмены судебного приказа, в связи с подачей возражений за пределами процессуального срока.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябэнергосбыт» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за электроэнергию в сумме 7 767,70 рублей, за ОДН в сумме 25,44 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 28ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 477,46 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 285,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за электроэнергию в сумме 7 767,70 рублей, за ОДН в сумме 25,44 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 28ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 477,46 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 285,41 рублей.

Копия судебного приказа вручена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующей на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступили возражения на судебный приказ, из которых следует, что оплата электроэнергии осуществляется по индивидуальному прибору учета, задолженность отсутствует.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Копия определения об отмене судебного приказа направлена взыскателю и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Не согласившись с данным определением, представителем ПАО «Челябэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления процессуального срока и отмены судебного приказа. Одновременно с подачей частной жалобы, представитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д.34).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челинбанк» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа (л.д. 52-53).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Мировой судья, усмотрев наличие признаков спора о праве, в связи с поступившими возражениями от должника, а также приняв во внимание обращение с возражениями в небольшой промежуток времени после его выдачи, правильно пришел к выводу об отмене судебного приказа.

Как правильно указал мировой судья, требование о вынесении судебного приказа должно не вызывать сомнений в обоснованности и являться бесспорным, учитывая доводы заявителя о наличии индивидуального прибора учета в жилом помещении, отсутствии задолженности, которые подлежат проверке в судебном заседании, возраст заявителя, принимая во внимание, что взыскатель не лишен возможности для защиты нарушенного либо оспариваемого права обратиться в суд в порядке искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за электроэнергию в сумме 7 767,70 рублей, за ОДН в сумме 25,44 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 28ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 477,46 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 285,41 рублей, в связи с поступившими от должника возражениями, оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2023 года