дело № 2-2971/2025 (2-13319/2024)
86RS0004-01-2024-021027-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе председательствующего Петуховой О.И.,
при секретаре Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТСН «Витамин» в лице законных представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным договора об оказании услуг,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Рубец Р.Р.
установил:
СНТСН «Витамин» в лице законных представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенного между СНТСН «Витамин» и ФИО9
В обосновании заявленных требований указано, что истцы являются членами СНТСН «Витамин» и в силу прямого указания закона вправе обращаться в суд в интересах садоводческого некоммерческого товарищества о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом товарищества. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена председателя СНТСН «Витамин», в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, действующем от имени юридического лица, ФИО10 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от лица СНТСН «Витамин» заключает договор № об оказании услуг с ФИО9 по проведению проверок бухгалтерского и налогового учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программном учете Садовод 1С. Цена договора 53 191 руб. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.14 ст. 2 главы 4 Устава вопрос о заключении договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором Товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Однако, такой вопрос на разрешение общего собрания членов товарищества не выносился. Таким образом, председатель СНТСН «Витамин» ФИО10 без соответствующего одобрения общего собрания членов товарищества, а также решения правления не имел полномочий заключать договор с ответчиком. Просят признать недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенного между СНТСН «Витамин» и ФИО9
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истцы ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Рубец Р.Р. в судебном заседании возражала против исковых требований. В письменных возражениях указано, что оспариваемый договор был заключен новым председателем СНТСН «Витамин» с целью проверки ведения бухгалтерского и налогового учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программном учете Садовод 1С, то есть для проверки осуществления внутреннего финансового контроля над приходом и расходом денежных средств Товарищества, а не с целью проведения аудиторской проверки. Бухгалтерская проверка была вызвана тем, что прежний председатель не передал новому председателю по акту- печать, отчет о финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период, остатки денег в кассе, иные документы.
Ответчик ФИО9, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества, что также отражено в п. 8.7 Устава Товарищества.
Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (ч. 2 ст. 18 ГК РФ).
В силу п. 1.14 ст. 2 гл. 4 Устава товарищества к исключительной компетенции общего товарищества членов товарищества относится заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным предпринимателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН «Витамин» в лице председателя товарищества ФИО10 и ФИО9 заключен договор № об оказании услуг.
В соответствии с п. 1.1. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1.2. исполнитель обязуется оказать услуги по проведению проверки ведения бухгалтерского и налогового учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программном учете Садовод 1С.
Начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).
Цена договора в месяц составила 53 191 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 53 191 руб. была оплачена СНТСН «Витамин» ФИО9
Таким образом, вопрос о заключении договора об оказании услуг по проведению проверки ведения бухгалтерского и налогового учета в программном учете Садовод 1С не относится к исключительной компетенции общего товарищества членов товарищества.
Статьей 173.1 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).
Таким образом, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) (пункт 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), и при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Вместе с тем, доказательства того, что противоположная сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать об ограничениях на заключение договоров, истцами не представлены.
Как следует из материалов дела, председатель Товарищества ФИО10, заключая с ФИО9 спорный договор, действовал на основании устава, что само по себе может служить основанием полагать, что соответствующие полномочия председателю Товарищества предоставлены. Законом на лицо, с которым заключается сделка от имени юридического лица, не возложено обязанности выяснять действительность полномочий лиц действующих от имени юридического лица.
Сам факт оказания указанных в договоре услуг истцами не оспаривался.
Учитывая изложенное, исковые требования истцов к ФИО9 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СНТСН «Витамин» в лице законных представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным договора об оказании услуг отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.
Судья подпись Петухова О.И.
КОПИЯ ВЕРНА 06 мая 2025 года.
Подлинный документ находится в деле № 2-2971/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Петухова О.И. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________